-
.
Grazie della risposta, Romeo, però permettimi di chiarire che io (così come penso molti altri) non metto affatto in discussione la sentenza, nè sindaco la antipatia o simpatia che abbia Esposito per il Cavaliere. Ognuno fa quello che vuole e dato che la Giustizia Italiana ha stabilito ufficialmente che Berlusconi è un delinquente, nessuno può legalmente opporsi.
Chiarito ciò, però avverto ancora un po' di stupore per il comportamento "da fesso" di uno che fesso non può essere, altrimenti non sarebbe arrivato a quel livello!
Tu mi dici, se ho ben capito, che la sua antipatia fosse talmente forte da farlo sragionare fino a sbottonarsi col giornalista, ben sapendo che poi avrebbe pubblicato le sue parole. Sinceramente non posso credere che una persona di buon senso se la beva così.
Per fare un parallelo: io odio il mio vicino di casa. Ci litigo e prendo una spranga e gli scasso la macchina davanti ai suoi occhi. Poi lui mi va a querelare. Quando mi arriva la querela a casa, io sussulto in quanto non me l'aspettavo. Cosa pensate di me? Solo un cretino non avrebbe previsto di venire querelato, no?
E io dovrei accettare che un magistrato di cassazione non prevedesse che il giornalista pubblicava tutto? Che la sua antipatia fosse talmente forte da accecarlo a tal punto, dopo 40 anni di onorata e ponderata ed equilibrata carriera? Ma vi prego: qui si abusa del buon senso dell'Italiano medio, il quale (credo) si sia ormai rassegnato a ipotizzarla soltanto la verità, dato che i canali deputati a scoprirla (ad esempio TV e giornali) sono ostruiti e deviati.
Dato che nessuno (fin'ora) ha trovato una spiegazione, e dato che nessun giornalista indaga, posso solo fare supposizioni.
Che so, potrebbe Esposito essere stato ricattato dal giornalista? Ad esempio gli ha detto: se non mi riveli i particolari della sentenza, io dico che tu quel giorno dieci anni fa facesti un illecito o qualcos'altro...
Ovviamente è un pensiero che lascia il tempo che trova, senza prove, pure illazioni, ma dato che nessuno si pone il problema di spiegarlo, io non so più cosa pensare. Eppure una spiegazione me la devo dare, se no impazzisco.
Tra poco vado a casa di Esposito e lo sballottolo fino a quando non mi dice qual è la verità. -
.
Accidenti, sembra che nessuno sia in grado di capire quale fosse lo scopo di questo magistrato di cassazione nel compiere un gesto così "inopportuno". Eppure non è plausibile che un giudice di quel livello, di esperienza pluridecennale diventi di colpo un perfetto idiota... -
.
Scusa, Romeo ma un magistrato di cassazione non è certo l'ultimo scemo del villaggio.
Sicuramente si rendeva conto che il giornalista avrebbe scritto tutto, quindi è ovvio che volesse che le sue dichiarazioni venissero pubblicate, così come è ovvio che prevedesse facilmente le reazioni che ci sono state. Anche io che sono l'ultimo fesso, me ne sarei guardato bene dal dire quelle cose a un giornalista, figuriamoci lui che per decenni ha avuto grandissime responsabilità e conosce perfettamente la Legge e la Società.
Insomma qualcuno è capace di dirmi qual era lo scopo di Antonio Esposito? -
.
molto interessante l'articolo postato da Romeo.
Ehm... qualcuno potrebbe dirmi qual era lo scopo di Antonio Esposito? Postai la domanda il 7 agosto ma nessuno si è ancora cimentato... -
.
cari amici del forum, vorrei che qualcuno di voi mi aiutasse a capire l'ultima novità di questo processo "senza fine"
Come diavolo gli viene al giudice Antonio Esposito di parlare con un giornalista della sentenza di cassazione?
Le sue dichiarazioni saranno pur state manipolate, ma rimane il fatto che si è comportato da stupido. Almeno così pare, però la teoria che un giudice sottoposto a pressioni mediatiche possa lasciarsi scappare qualche parola di troppo, non regge a mio avviso.
Ragionate: un magistrato di cassazione ha il potere di vita e di morte sulle persone, quindi è già abituato da decenni a sentire la "pressione" delle decisioni e della responsabilità. Ora siccome è Berlusconi si emoziona e perde la bussola? Ma andassero a raccontarla ai polli!
Piuttosto nel solito bailamme di cronisti pecoroni, un giornalista serio (non ricordo il nome) ha accennato che il giudice Antonio Esposito nei giorni scorsi ha ricevuto delle critiche, una sorta di accuse a cui ha "risposto" sbottonandosi col giornalista de Il Mattino. Quali critiche? Non ne hanno parlato: forse approfondendo queste motivazioni, possiamo capire come diavolo gli è venuto di parlare!
Chi fa l'arbitro di calcio sa che non bisogna rilasciare alcuna intervista, e nemmeno fare commenti tecnici dopo una gara: è una "regola". Perchè i magistrati sarebbero così cretini da disattenderla? Siccome cretini non sono, l'unica spiegazione è che lo facciano apposta. Ok, ma a quale scopo? Cosa gli entra in tasca? A primo acchito, un magistrato che parla a un giornalista si dà la zappa sui piedi.
Dato che non posso accettare che sia un ingenuo, (per quanto anziano o "fuori dal mondo", è pur sempre un magistrato, quindi non è certo l'ultimo sprovveduto scemo del villaggio!) vorrei sapere da qualche osservatore serio, qual era il suo scopo nel far sapere quelle cose al giornalista.
Nemmeno potete venire a dirmi che non pensava di essere registrato, o che in qualche modo le sue parole venissero pubblicate. Scusate, ma io mi sento preso per i fondelli, come se non dicessero la verità fino in fondo, ma si limitassero alla sensazionalità, come se noi fossimo tutti scemi e il mondo fosse diviso in buoni e cattivi come nelle favole. -
.
ieri ho visto in Tv un bambino denutrito che poggiava supino con la testa per terra e non riusciva ad alzarsi, talmente era magro. Non riesco neanche a ricordare in che contesto l'abbia visto, credo actionaid, talmente sono rimasto scioccato e lo sono ancora. Certo non è la prima volta che li vedo in TV, ma stavolta era un bambino della stessa età di mio figlio, e mi trito a pensare alla sua sofferenza di infante innocente. La ragione umana non può spiegare il senso della povertà e delle sofferenze su questa Terra, lo capiremo solo dopo la morte, forse, ma intanto ho sentito fare questa domanda a un sacerdote: "perchè Dio fa soffrire bambini innocenti? Perchè non provvede? Non è buono se non fa nulla.". E il sacerdote: "non è vero che Dio non fa nulla. Egli ha fatto... te". Anche questo mi ha un po' sconcertato. Ha fatto ognuno di noi affinchè provveda ad aiutare quei bambini? E come?
Cosa posso fare io consumista ignobile per salvare i bambini che muoiono di fame in Africa?
Certo, mi direte, se ognuno di noi dona un euro, ne arrivano milioni che li salvano. Ma pochi li donano, e inoltre quei soldi si disperdono nei meandri dei costi di trasporto, di remunerazione delle persone che lavorano, e di altre spese (sospette o meno) per cui a quei bambini arriva solo una percentuale della donazione. Forse Dio vuole che io vada di persona in Africa ad aiutarli? E la mia famiglia? Io a stento riesco a guadagnare lo stipendio per mantenere moglie e figli. A che servirebbe rinunciare a quel poco che ho per andare lì ad aiutare uno, due, tre bambini quando ce ne sono milioni e milioni che muoiono lentamente, in un'agonia terribile, il cui pensiero mi sta dilaniando?
Tutti i Paesi occidentali hanno il welfare per evitare che i propri cittadini muoiano di fame. In Italia vi sono le mense per i poveri, ed è impossibile vedere un bambino di 5 anni denutrito per strada. I servizi sociali si prendono cura degli orfani, con problemi maggiori di un bambino normale, ma quantomeno non patiscono la denutrizione!
Perchè la Politica non fa qualcosa, che so, per imporre una tassa, o anche invadere militarmente questi paesi e imporre un welfare che dia da mangiare agli indigenti? Non posso sopportare che ogni giorno muoiano 22.000 bambini!
Seconda domanda: perchè chi è così povero, prolifica? Se io non fossi in grado nemmeno di trovare da mangiare, non farei mai dei figli. Potreste dirmi: sono ignoranti. Ma anche se uno non è andato a scuola, è umano e sa che farà vivere di stenti i propri bambini, fino alla morte con agonia prolungata. Morire di fame è peggio che morire sbranati, insegna la legge di natura. È una morte lenta e dolorosa, dura giorni, mesi... anni.
Non voglio che ogni giorno muoiano di fame migliaia di bambini, ma donare semplicemente 2 euro mi sembra inutile. È una goccia nel mare che rinvia il problema. Se anche ne salvo uno di quei bimbi, e metto a posto la mia coscienza con 25 euro al mese ad actionaid, ce ne sono tantissimi altri che muoiono. Ci vuole una riforma strutturale dell'economia globale, una redistribuzione della ricchezza tra i Continenti. Come fanno a dormire la notte i nostri governanti?
Ho avuto una risposta da un amico (Torukh) che si dichiara "comunista scientifico". Senza entrare nel merito ideologico, vorrei sapere dagli utenti del forum: che ne pensate? -
.
Ma non c'è un avvocato che proponga ricorso anticostituzionale per annullare la riforma Fornero, allo stesso modo con cui i ricchi crapuloni la invocano per non essere toccati i loro schifosi "diritti acquisiti"? -
IL TRATTATO DI LISBONA ENTRA IN VIGORE: SVOLTA O BLUFF EUROPEISTA? - Unione europea: storia, attualità, prospettive.Sul lato dell'avvicinamento dei cittadini europei all'UE, poi, ho seri dubbi: credo che i cambiamenti del trattato non saranno generalmente percepiti dalla maggioranza della popolazione, anche perché questi non avranno effetti diretti sulla vita quotidiana delle persone.
nemo profeta in Patria.
Avresti previsto tre anni fa gli effetti di oggi? Io e te no, ma sono notevolmente preoccupato delle accuse che girano in rete circa le collusioni politico-finanziarie che hanno creato la crisi (irreversibile?) dell'Euro e della sovranità monetaria.Dunque, il grosso l'ha già detto lupog. Va solo precisato che l'UE semplicemente non ha voce in capitolo circa il metodo con cui gli Stati adottano i trattati. [...]
Leggete qui. Giuliano Amato denunciò: "Fu deciso che il documento fosse illeggibile". Secondo voi, perchè parla in forma passiva? Insomma una cosa così grave doveva avere un nome e un cognome, o più cognomi. Chi 
lo decise? -
.
condivido le tesi di †Kratos† sul piano etico. Certo, per quanto riguarda l'adozione il fatto è alquanto complicato, e credo che comunque sia almeno io non vorrei mai trovarmi nei panni di quel giudice che deve decidere se dare un bambino orfano a una coppia omosessuale che vive nel benessere e stimati socialmente piuttosto che una coppia "normale" pure stimata ma che guadagna sole mille euro al mese e, che so, rischia di perdere la casa in quanto non riesce a pagare l'affitto. Insomma, quello che voglio dire è che il giudice è sempre un essere umano, e deve giudicare cosa sia meglio per il futuro del bambino non certo per i diritti dei genitori. I link psichiatrici forniti non possono essere esaustivi. A quanto ho letto la dottrina ufficiale dibatte ancora sullo sviluppo sessuale,sociale, etc. di un bambino che abbia genitori dello stesso sesso. In poche parole non sappiamo per certo come tale fattore possa incidere su di lui, anche perchè, credo, la statistica sia rara.
Detto questo, e ribadendo che vedo con favore (come credo tutti noi) qualsiasi atto legislativo che concretizzi l'art.3 della Costituzione, vorrei fare alcune domande agli utenti del forum.
1) Come si giustifica Nichi Vendola sul doppio incarico deputato e Presidente di Regione?
Molti lo accusano di predicare bene e razzolare male eppure SEL è molto vicino alle istanze del M5S. Di sicuro qualche giornalista gli avrà posto la questione (prima etica che legale) sul prendere due stipendi. Lui cosa ha risposto? Insomma come si giustifica?
2) Oltre che sul piano etico-finanziario, io personalmente non so come faccia una persona ad avere il tempo di andare a Roma e gestire anche un Regione come la Puglia. Deduco che gli affari regionali siano stati messi in secondo piano. I Pugliesi non si lamentano di essere stati abbandonati?
3) Terza domanda conseguente alle prime due che ho fatto quale preambolo (essendo un po' OT): prima o poi approverranno i matrimoni gay. Nichi Vendola probabilmente convolerà a nozze. Metterà suo marito nello stato di famiglia, beneficiando delle detrazioni fiscali, abbassamento dell'ISEE e di tutto il resto? Vi rendete conto che sono ulteriori spese sulle spalle dello Stato, cioè del contribuente, e quindi aumento delle tasse per il ceto produttivo. Inoltre quando morirà, il suo coniuge prenderà pure la reversibilità delle cospicua pensione.
4) Il movimento 5 stelle ha fatto le prime tre proposte di legge.
Ho votato Movimento 5 stelle e credo fermamente nel cambiamento. Ma (per la prima volta) non capisco tale decisione, o meglio tale opportunità.
Ribadisco: sono pienamente d'accordo nella tutela delle minoranze, così come stabilito dalla Costituzione Italiana all'art.3 quindi ben vengano proposte di legge contro l'omofobia ed etiche in generale.
Stabilito ciò, l'uomo di strada rimane comunque di stucco. Con tutti i problemi urgenti (disoccupazione, Euro in pericolo, etc.) il M5S propone, per prima cosa, leggi per la tutela dei diritti?
Gli attivisti del Movimento (come tanti cittadini semplici) si stanno lamentando della perdita di tempo di Bersani e compagnia sulla formazione di un governo che impedisce la formazione delle commissioni permanenti (per tecnicismi che pochi conoscono e che non è il caso di affrontare qui).
Mi sarei aspettato che le prime proposte di legge fossero per salvare gli imprenditori dal suicidio, per combattere la disoccupazione, per salvare l'Euro (o, per i seguaci della Me-MMT alternative monetarie giudicate salutari)... insomma proposte per il lavoro e per i guai economici che stanno distruggendo l'Europa mediterranea oltre che l'Italia, per le tasse, per aiutare l'edilizia ad esempio prolungando la scadenza IMPELLENTE del 30 giugno delle detrazioni fiscali.
E invece occupano lo stringente tempo parlamentare per tutelare "diritti etici". Non credo che se due gay si sposano l'anno prossimo invece che adesso, rischino di non pagare la bolletta della luce, o di perdere la casa, o di non riuscire ad arrivare a fine mese.
Insomma è un problema di priorità. Vorrei una spiegazione in questi termini, per favore. -
.
Bene, ragazzi, ma perchè non continuate il ragionamento?
Allora diamo per buona la "prova evidente" di Capt.W. Essi si amano sopra ogni cosa.
In tali condizioni come fa Bersani a fidarsi di Boccia? E come fa Berlusconi a fidarsi della De Girolamo?
Gli esempi che vi ho fatto su eventuali intrighi e scoperte da tenere in cassetto come si coniugano con la fiducia a un membro importante del Partito?
Io lo dico sinceramente: ormai mi sembra di essere un po', come dire, preso in giro. No, più probabilmente sono io che non riesco a spiegarmi. Ma poi non la vedete la TV? Questi si attaccano in ogni modo, denigrandosi come i peggiori nemici. Voi invece li vedete come persone normali che hanno opinioni diverse. Bene, allora siccome sono in minoranza, vengo verso la vostra visione. Essi sono rappresentanti di partiti avversi che non hanno niente da nascondersi l'un l'altro... ma poi accendo la TV e vedo tutt'altro!
Beh, io credo di aver esposto i fatti. Anche qui nessuno riesce ad essermi d'aiuto nella comprensione... Ma la cosa che mi fa rabbrividire è che li consideriate due cittadini "normali" come può essere un impiegato che vota PD e la moglie che vota PDL o una commessa che vota M5S e il marito non va a votare.
Ma avete mai visto il Boccia in TV quando lancia strali mefistofelici contro Berlusconi? Oppure la De Girolamo che denuncia l'inefficienza e la collusione camorristica di certi ambienti PD in Campania? Mah, non so più che dire. Per la legge della democrazia devo ammettere di essere in errore, ma per Logica fin'ora non ho avuto altro che manifestazioni di "sorpresa" per i miei "eccessivi" timori.
Farò l'ultimo esempio, dopodichè butto anch'io la spugna.
Se tu fossi Lee byung chul il capo della SAMSUNG e leggessi sui giornali che un tuo dirigente importante, di alto livello, si è sposato con un dirigente della APPLE, che faresti? Sapete che le due multinazionali sono competitive al massimo una contro l'altra senza esclusione di colpi. Certo, non mandano dei sicari, ma se in una prossima riunione emergesse una conoscenza che può mandare in fallimento la APPLE, il signor Lee byung chul secondo voi guarda il suo dirigente negli occhi e gli dice: "ehi, non dirlo a tua moglie che tra poco perderà il posto di lavoro".
Ma insomma è ovvio che il capo della SAMSUNG quel dirigente lo declasserà a un ruolo minore. Anzi se avesse un po' di sale in zucca, lo dovrebbe proprio licenziare. Io non mi fiderei per nulla. Voi sì?
Io capo di un'impresa, un partito o qualsiasi altra attività umana devo fidarmi ciecamente dei miei collaboratori. Invece Boccia e De Girolamo sono stati messi ai primissimi posti delle liste del Porcellum. A me sembra un comportamento stupido da parte sia di Bersani che di Berlusconi, ma dato che i Politici tutto sono tranne che scemi, sono giunto all'unica alternativa dell'inciucio. Entrambi i capi si servono dei coniugi Boccia per tenere vivi i rapporti di collaborazione sottobanco, all'insaputa del popolo. 
Permettetemi di rinnovare la speranza che ci sia un utente in grado di darmi un'altra ricostruzione. In fondo non posso credere che milioni di Italiani abbiano le fette di prosciutto sugli occhi. Di sicuro sono io che non riesco a capire... -
.
ok, Lucrezio ma se tu l'avessi sposata il tuo capo si sarebbe fidato di te? Intendo: se avesse dovuto dirti una informazione sensibile e riservata, te l'avrebbe detta? Certo che no, l'avresti poi riferita a tua moglie.
E allora come fa Bersani a fidarsi di Boccia? Quando fanno le riunioni per decidere strategie e non farle sapere prima (per ovvi motivi) oppure se vengono a sapere una notizia bomba da tenere in cassetto e usare solo al momento giusto (vedi De Gregorio ad esempio) che fanno? Boccia torna a casa e non dice nulla alla moglie?
E la moglie, dopo che lo scopre, gli dirà: "bravo marito mio che non mi hai detto niente. Ora il mio partito perderà voti e io magari perderò il posto". Ti rendi conto che non si tratta di due persone normali che possono avere "idee" diverse ma di due dirigenti, insomma di due deputati di due partiti nemici fino all'ultimo sangue.
Ma insomma non sei scioccato? -
.
Perdonatemi, vorrei che qualcuno degli utenti del forum, che stimo per la cultura e la preparazione, mi spiegasse un evento illogico della Politica italiana.
Vi dico la verità: ancora adesso non riesco a crederci. Ho saputo che Francesco Boccia del PD e Nunzia De Girolamo del PDL sono... sposati. Ma come è possibile?
I due partiti si odiano e si avversano alla morte. Ogni parlamentare fa di tutto per fare arrestare dalla magistratura qualcuno dell'altro schieramento o per denigrarlo o per menargli fango addosso. E poi vedo che due di loro si sposano e hanno pure una figlia!
Ma cosa vuol dire tutto ciò? Certo, è possibile che due coniugi abbiano idee opposte, ma due cittadini normali, non due deputati che si combattano uno contro l'altro armati.
Il mio problema non è capire se è giusto o sbagliato, se siano buoni o cattivi, credetemi. Non mi frega. Il mio problema è che non trovo una Logica. Non si spiega. Come fanno a pranzare insieme e a guardarsi negli occhi, ma soprattutto a fare l'amore??? Mio Dio! Ok, sul sesso possiamo anche sorvolare. Ma quando sono in intimità Francesco Boccia (PD) e Nunzia De Girolamo (PDL) non parlano delle scelte politiche e delle strategie dei loro partiti? Ma soprattutto: non rivelano al coniuge informazioni "riservate" e "tattiche"?
Bene, l'ho chiesto anche in yahoo
http://it.answers.yahoo.com/question/index...28014920AAVw3sg
ma quasi nessuno si rende conto della gravità del fatto. Forse non sono riuscito a spiegarmi. Allora facciamo un esempio concreto. Uno dei tanti esempi. Il PDL fa una riunione in cui si decide di fare una proposta chock il giorno dopo. La De Girolamo torna a casa e il marito le chiede: "cara cosa hai fatto oggi?". Lei ovviamente gli dice tutto. E lui: "ah, meglio non dirlo al mio capo Bersani, altrimenti la proposta chock la fa prima lui". ciò vale per una qualsiasi altra decisione politica presa nel segreto del partito!
E Bersani si fida di lui? Berlusconi usa la De Girolamo per ottenere informazioni sul nemico? "No" mi han detto, "che c'entra? L'amore trionfa sulle idee avverse". Scusate, amici, ma mi prendete in giro? Lo dico sinceramente senza trollismo o altri scopi reconditi. Io sono incredulo. Ma davvero pensate che nel talamo nuziale non parlino di Politica? Ma no idee astratte come noi cittadini normali. Intendo delle delicatissime scelte strategiche che fanno i loro partiti! In particolare nell'ultima campagna elettorale, conoscere una mossa del nemico prima che la metta in pratica sarebbe stato peggio di un insider trading.
E allora insisto: come fa Bersani a fidarsi di Boccia?
Il ragionamento può farsi anche all'inverso: come fa Berlusconi a fidarsi della De Girolamo? Ma come fanno pure i loro colleghi parlamentari a fidarsi di uno che è sposato col nemico?
Fin'ora ho trovato un'unica risposta logica, ma spero che qualcuno di voi me ne dia un'altra. Lo spero davvero. L'unica deduzione possibile è che il PD e il PDL siano d'accordo su gran parte della Politica. Fanno solo finta di essere avversi, ma sono già d'accordo a spartirsi tutto. Ora mi direte che sono complottista. Ok, se avete altre spiegazioni razionali vi prego di fornirmele. Io sono sposato e quando torno a casa mia moglie mi chiede cosa ho fatto, figuriamoci uno che sta nel Parlamento Italiano a fare leggi che favoriscono alcuni e schiacciano altri, ma soprattutto che passano tutto il giorno a studiare come accusare l'avversario per fargli perdere POTERE. Dovrei dire a mia moglie: "cara, ho scoperto una cosa che manderà un tuo collega in galera e dopodomani lo diremo". E lei: "ah, bravo marito mio, non dirò nulla ai miei colleghi, così il mio partito perderà potere e io perderò il posto". Ma insomma! Vi sembra logico tutto questo?
Eppure, se leggete, c'è chi si ostina a dire che la Politica da deputato (non da cittadino normale!) e la vita coniugale di due parlamentari, pure abbastanza importanti, siano separate. Facciamo un altro esempio. Se tu fossi un soldato dell'esercito di Wellington e venissi a sapere che il tuo ufficiale si è sposato con una luogotenente di Napoleone, che faresti? Il giorno dopo andresti in guerra a fianco di quell'ufficiale o te la faresti addosso dalla paura? Ecco, io sono terrorizzato sia dall'aver appreso questo fatto sia dall'inerzia di tanti utenti che la riducono a una stranezza come tante... -
.
Cari amici vorrei che qualcuno di voi mi aiutasse a capire una cosa: perchè nessuno propone una legge che abolisca i bolli sui conti deposito in quanto anti-costituzionali? http://it.answers.yahoo.com/question/index...25101020AACPCdT
Il bollo dello 0,15% è proporzionale al capitale, ma essendoci un minimo di 34,2 euro i poveri pagano più dei ricchi!
L'anno scorso Monti decretò questo provvedimento anticostituzionale, e nessuna associazione di consumatori nè alcun deputato nè avvocati vari hanno alzato il dito per evidenziare le netta anticostituzionalità di questa legge.
Come mai fin'ora nessuno ha fatto un'azione legale per farla abolire?
-
.
Spero che abbiate ragione voi. -
.
penso che nel prossimo futuro verranno aboliti, stante il risultato elettorale. 
Comunque io avevo chiesto (se qualcuno vorrà soddisfare la mia curiosità) se esiste ed è realisticamente fattibile un modo per farci restituire il malloppo.
Voglio dire: Amato, Dini e altri plutocrati hanno percepito dal 1992 circa ad oggi emolumenti per milioni di euro! Si può fare una legge che li costringa a restituire almeno il 50% di quello che hanno preso?
Risposta: la legge non può essere retroattiva. E allora perchè con gli esodati lo hanno fatto? Oppure per l'anno fiscale in corso proponevano di ridurre talune detrazioni...
Voglio dire: VOLENDO, si può. Basta modificare alcune leggi, alcuni passi della costituzione, etc.
Ora come ora è realistico?
Anche riguardo a quelli che sono andati in pensione a 45 anni di età, con i famosi 19 anni, 6 mesi e un giorni di contributi. Possiamo (se non recuperare il maltolto) abbassare la pensione a un 70enne che la sta prendendo già da trent'anni e potrebbe prenderla ingiustamente per altri trenta?
Che so, invece di 1500 euro al mese, gliela si riduce a 1200. Del resto, in tanti anni ha preso soldi che non ha mai versato...
Posts written by Aldous |
