-
.Molte grazie. 
. -
.
Scusate se riesumo questo vecchio post,ma vi segnalo che alle elezioni del 4 Marzo 2018,cioè del mese scorso ci sono di nuovo state poche schede bianche.
Se rileggete la discussione l'oggetto del contendere era che siccome nel 2006 vi erano state poche schede bianche a qualcuno pareva strano.
Cioè non si accettava la spiegazione che erano di meno perchè la gente ne aveva votato di meno.
E si adombrava il sospetto che le avesse fatte sparire il CDX,trasformandole in voti per Forza Italia,così da alterare a suo favore il risultato delle elezioni.
Però questo cozzava con le testimonianze di tutti i rappresentanti di lista di tutti i partiti,specie quelli di sinistra,che invece avevano notato che davvero nel 2006 ci furono poche schede bianche.
Poi come ho scritto le schede bianche restarono basse anche nel 2008 e nel 2013.
Quindi se la quantità di schede bianche dovrebbe essere di 1,5 milioni,ma nel 2006 furono solo 440.000 per i brogli del CDX,allora nelle elezioni successive dovevano tornare a crescere,a meno di non sostenere che il CDX abbia ripetuto i brogli pure nelle elezioni successive.
Sequenza delle schede bianche alle elezioni politiche:
2001......................1.680.000
2006.........................440.000
2008.........................485.000
2013.........................395.000
2018.........................349.000,anche se manca ancora il dato di quelle del Lazio,però si stima possano essere 40.000 e così il totale sarebbe di 390.000 circa.
Cioè le schede bianche nel 2006 furono poche si rispetto al 2001,però sono rimaste basse sempre da allora.
E non credo sia sostenibile che il CDX abbia fatto brogli pure nel 2008,nel 2013 e nel 2018.. -
.
Grazie dell'osservazione Antonio76. Potresti solo indicarci le fonti di questi dati? . -
.
Il sito del Ministero degli Interni:
2001:
http://elezionistorico.interno.gov.it/inde...t0=0&es0=S&ms=S
2006:
http://elezionistorico.interno.gov.it/inde...t0=0&es0=S&ms=S
2008:
http://elezionistorico.interno.gov.it/inde...t0=0&es0=S&ms=S
2013:
http://elezionistorico.interno.gov.it/inde...t0=0&es0=S&ms=S
2018:
http://elezioni.interno.gov.it/camera/scru...0304/scrutiniCI
Per il 2018 però come dicevo i dati sono ancora incompleti,mancano le schede bianche del Lazio.
Perchè in Lazio alcune sezioni non hanno finito lo spoglio nei tempi previsti mandando
le sezioni non scrutinate in tribunale.
E sono state scrutinate qui.
Però sul sito non ci sono ancora quei dati.
Però con le circoscrizioni completate per ora,cioè senza il Lazio,le bianche sono 349.000 circa.. -
.
A questo punto risulta anomalo il dato del 2001. Non è facile capire come mai 17 anni fa così tanti italiani abbiano votato scheda bianca. La complessità del mattarellum non mi pare basti per spiegare un dato così marcatamente più massiccio rispetto a quello di tutte le elezioni successive. . -
.
Effettivamente nel 2001 ci furono davvero molte schede bianche,il massimo.
Però per me non è un discorso semplice.
Mi spiego,qui ai tempi 2 utenti,Dati e Fatti e Lupog,si affrontarono con 2 tesi contrapposte,
per Dati e Fatti era una anomalia statistica la sola diminuzione delle schede bianche.
Per Lupog la diminuzione era certamente dovuta al cambio del sistema elettorale.
Però per me non erano corrette entrambe.
Cioè la sola diminuzione delle schede bianche non è automaticamente una anomalia statistica.
Può essere si un fatto che colpisce,ma di per se non è una anomalia.
Per esempio fino ad ora una costante delle elezioni era che in Emilia,Toscana ed Umbria
la sinistra prendeva molti voti e vinceva quasi ovunque,pure nel 2013.
Invece adesso per la prima volta ha perso in Umbria e metà Toscana e metà Emilia-Romagna:
Potrebbe sembrare una stranezza al pari nel 2006 della diminuzione drastica delle schede bianche.
Però pure non è statisticamente certo che con sistemi elettorali diversi ci sia un numero minore di schede bianche.
Per me il fatto è un altro.
E cioè che per le testimonianze,ed i riconteggi fatti sul solo 2006,fu verificato che davvero le schede bianche furono poche.
Poi appunto le elezioni successive videro lo stesso basso range di schede bianche.
Però non si può escludere che in futuro possano tornare a crescere.
Mettiamo che adesso si rivoti a breve,perchè non si trovi accordo tra i partiti.
Potrebbe accadere che ci possa essere una crescita delle schede bianche.
Però non è che per questo allora le elezioni dal 2006 al 2018 furono certamente irregolari.
Pubblico la sequenza della schede bianche dal 1948 ad oggi per completezza:
1948:
164.392 su 26.855.741 votanti,il 92,23%,per lo 0,61%
1953:
430.888 su 28.406.479 votanti,il 93,84%,per l'1,51%
1958:
473.682 su 30.434.681 votanti,il 93,83%,per l'1,55%
1963:
571.961 su 31.766.009 votanti,il 92,89%,per l'1,80%
1968:
640.202 su 33.001.644 votanti,il 92,79%,per l'1,93%
1972:
600.153 su 34.525.687 votanti,il 93,19%,per l'1,73%
1976:
596.541 su 37.755.090 votanti,il 93,39%,per l'1,59%
1979:
836.669 su 38.242.918 votanti,il 90,62%,per il 2,18%
1983:
942.382 su 39.188.182 votanti,l'88,01%,per il 2,40%
1987:
773.475 su 40.586.573 votanti,l'88,83%,per il 1,90%
1992:
872.025 su 41.479.764 votanti,l'87,35%,per il 2,10%
1994:
1.421.900 su 41.546.290 votanti,l'86,31%,per il 3,42%
1996:
1.241.498 su 40.401.774 votanti,l'82,88%,per il 3,07%
2001:
1.688.609 su 40.085.397 votanti,l'81,38%,per il 4,21%
2006:
439.286 su 39.298.497 votanti,l'83,62%,per l'1,11%
2008:
485.870 su 37.874.569 votanti,l'80,51%,per l'1,28%
2013:
395.279 su 35.270.926 votanti il 75,20%,per l'1,12%
2018:
349.000 su 32.840.055 votanti il 72,93%,per l'1,06%
Però per il 2018 mancano i dati del Lazio,in cui si stimano 40.000 schede bianche
che porterebbero il totale a 390.000 e al 1,18%.. -
.
Mi permetto di riesumare questo vecchio post perchè mi sono accorto che si parlò in riguardo ai possibili brogli ipotizzati da Deaglio solo della questione delle schede bianche che nel 2006 parevano troppo basse.
Quando invece poi si è visto con dei controlli successivi che davvero il numero delle schede bianche era stato basso.
https://it.wikipedia.org/wiki/Uccidete_la_...ne_delle_schede
https://web.archive.org/web/20120119174231...25878girata.asp
Però c'è anche un altro aspetto.
E cioè che per l'inchiesta di Deaglio il voto del 2006 fu manipolato dal CDX in base al trend di scrutinio.
Questa immagine mostra la progressione delle % di CSX e CDX nei vari punti dello scrutinio come venne comunicato dal ministero.
Infatti le sezioni sono circa più di 61000 ma non arrivano tutte assieme.
Il grafico inizia da 7122 sezioni e con 7122 sezioni scrutinate il CSX aveva il 54% ed il CDX il 45,5%.
La progressione del grafico mostra una costante diminuzione delle % del CSX e una speculare salita di quelle del CDX.
Cioè le % dei 2 poli non si sono mai stabilizzate,a metà dello spoglio il CSX aveva il 51,5% ed il CDX il 48,0%.
A 3 quarti CSX al 50,5% e CDX al 49,0%.
Ed alla fine CSX al 49,8% e CDX al 49,7%.
Ora per le inchieste di Deaglio questo trend di scrutinio sarebbe assolutamente anomalo e violerebbe le leggi della matematica e della statistica.
https://it.wikipedia.org/wiki/Elezioni_pol...e_contestazioni
Perchè secondo la sua teoria per le leggi della statistica a metà delle sezioni scrutinate(30000 su 61000 circa)il campione statistico dovrebbe essere
talmente ampio da dover rispecchiare le % finali dei 2 blocchi elettorali e potersi discostare alla fine solo di 2 o 3 decimi di voto.
Cioè se a metà spoglio il CSX aveva il 51,5% ed il CDX il 48,0% alla fine il CSX poteva al massimo solo calare al 51,2% ed il CDX crescere al 48,3%.
Però questo ragionamento,molto ripreso da molti siti,non tiene conto di una cosa.
E cioè che nelle elezioni italiane da sempre arrivano per primi più dati dalle regioni rosse di Emilia e Toscana e dal nord dove la sinistra è un pò più forte della media nazionale e solo dopo dal sud dove invece il CSX è più debole.
Per dire nel 2006 per ultimi arrivarono seggi della Sicilia dove il CDX era al 57% e l'Unione solo al 40%.
Ma se si segue in dettaglio lo spoglio di tutte le elezioni si vede che questo trend anomalo in realtà c'è stato in tutte le elezioni e non solo nel 2008.
Ecco ad esempio l'andamento del 2008 di PD e PDL:
A circa 7500 sezioni il PD era primo partito col 35,5% ed il PDL secondo col 34,5%.
Poi però come nel 2006 il PDL è sempre salito fino al 37,4% finale ed il PD sempre calato fino al 33,2%.
Oppure il 2013 tra la coalizione Bersani ed il CDX:
Anche qui partendo da un netto vantaggio del CSX del 33% sul 25% del CDX con 10000 sezioni poi c'è stata la stessa dinamica.
A metà spoglio CSX 31% e CDX 27%.
Alla fine CSX 29,5% e CDX 29,2%.
Nel 2014 il solo PD alle europee:
Con circa 7000 sezioni il PD nel 2014 era al 44,3%,ma poi calò gradualmente.
A 46000 sezioni aveva ancora il 42%,ma mancavano le sezioni di gran parte del sud dove era più debole e così calerà fino al 40,8%.
Oppure alle politiche del 2018 il solo PD:
Ancora sempre e solo un calo durante lo spoglio per il PD,da quasi 21% al 18,7%.
Per le europee del 2019 non ho grafici ma si dovrebbe ricordare bene che all'inizio dello spoglio il PD era sul 25% per poi calare al 22,7%.
Quindi non solo nelle elezioni del 2006,ma in tutte le altre elezioni nazionali c'è stato un trend di spoglio simile.
Ed affermare che il CDX abbia truccato tutte le elezioni pare davvero difficile.
E' che nel 2006 lo si nota di più perchè la progressione portò ad un quasi pareggio quando invece si pensava ad un discreto vantaggio del CSX.
Se i primi spogli dicono che finirà tipo 53% CSX e 46% CSX e poi sono 50% a 50% la cosa è effettivamente notevole.
Se nel 2014 invece il PD parte dal 44% e chiude al 40,8% la cosa lo è di meno.
Perchè nel primo caso si ha un pareggio in luogo di una netta vittoria.
Nel secondo essere primi col 40,8% anzichè col 44% invece lo si nota di meno.
Però questo andamento non è dovuto a brogli,ma appunto al fatto che da sempre per primi arrivano più dati dalle regioni rosse rispetto al resto del paese.
Comuni come quelli del Mugello a Firenze o nelle vicinanze di Bologna sono tra i primi.
Per dire nel 2008 la prima sezione ad arrivare fu una della campagna fiorentina dove PD-IDV avevano stravinto.. -
+1 .
Antonio, attenzione a immagini e link, c'è qualcosa che non va. . -
.
Vero,ho visto problemi col dato del 2014.
Adesso dovrebbe essere corretto.
. -
.
Aggiungo che fenomeni simili si verificano anche in altri stati.
Ad esempio negli USA per le presidenziali del 2016 nello stato del Texas arrivarono prima dati dalle città di Dallas ed Austin dove era in vantaggio la Clinton
con 60% circa.
Ed il dato iniziale dello spoglio nel Texas vedeva avanti di poco la Clinton.
Tipo 50% Clinton e 48% Trump.
Però con l'arrivo delle contee con Trump al 80% il risultato finale del Texas fu del 52,2% a Trump e del 43,2% alla Clinton.
Oppure in Pennsylvania per primi arrivarono i dati di Philadelphia città con la Clinton al 80%.
Così la Clinton pareva in vantaggio in quello stato chiave.
Poi con l'arrivo però dei distretti rurali con Trump al 60% Trump vinse quello stato chiave per lo 0,7%.
Oppure in Francia dove per ultimi arrivano i dati di Parigi e prima quelli dei piccoli comuni.
https://www.investireoggi.it/forums/thread...o-bufala.89870/
In questo link estremisti di destra ipotizzano brogli pro-Macron in base allo stesso principio.
Perchè per gran parte dello scrutinio nel 2017 la Le Pen era avanti,essendo superata da Macron solo all'ultimo.
Però la spiegazione è che nelle elezioni francesi per ultimi arrivano i dati dalle grandi città tipo Parigi
dove Macron stravince e la Le Pen è quinta dopo non solo Macron,ma anche la destra repubblicana,il PS e la SX antagonista.
Quindi parlare di possibili brogli in base all'andamento dello scrutinio è una cosa che va quantomeno studiata in maniera approfondita.. -
+1 .
Ho riletto alcuni interventi datati di questa discussione, spinto dai recenti post di Antonio76.
I risultati delle elezioni degli ultimi anni, in termini di andamento degli spogli e di schede nulle e bianche, hanno chiaramente smentito la tesi di Deaglio riguardo al voto del 2006. Già allora, comunque, nel suo lavoro mancava un elemento fondamentale, ovvero un qualsiasi tipo, anche minuscolo, di prova. In assenza di ciò appare paragonabile, quanto a consistenza, alle posizioni di tanti complottisti.. -
.
resta il fatto incontrovertibile che il ventennio berlusconista ha provocato danni che paghiamo ancora oggi in termini di debito pubblico, evasione fiscale,deriva morale, pubblicità onnipresente, blocco dell'età pensionabile, dispregio estero... 
https://espresso.repubblica.it/archivio/di...-pensi-1.37298/. -
.
Il giudizio su Berlusconi e i suoi governi che esprimi renatoponzzo mi trova concorde ma è tutt´altro che un fatto incontrovertibile. Detto questo, non c´entra con questo dibattito. . -
.
Mi permetto di riesumare questo vecchio post per segnalare una "svolta culturale" su questa vicenda.
Dunque,nel 2006 a sostenere la tesi dei brogli era una certa parte della sinistra.
Piccola perchè nessun leader di rilievo dell'allora Unione la sostenne.
Oggi invece a sostenere che nel 2006 ci siano stati i brogli spesso sono gruppi della nuova destra sovranista.
Ma attenzione non si tratta di gruppi di destra che sostengono che nel 2006 i brogli li fece la sinistra.
Intendo gruppi di destra che adesso dicono che nel 2006 davvero i brogli li fece Berlusconi.
Perchè nella nuova narrazione di questi gruppi Berlusconi sarebbe parte della cospirazione del nuovo ordine mondiale,
deep state o poteri forti tipo il governo mondiale,quindi vengono "riabilitate" a posteriori tutte le accuse verso di lui.
Stessa cosa accaduta negli USA con W Bush.
Che W Bush abbia imbrogliato non solo le elezioni del 2000,ma pure quelle del 2004,e che ci siano lui ed il suo governo
dietro gli attentati dell'11 settembre 2001 furono all'inizio tesi sostenute solo da gruppi di estrema sinistra molto minoritari.
Oggi invece a sostenerle negli USA sono gruppi dell'estrema destra e Qanon vari.
Sulla base del principio che in passato i poteri forti che davvero governano il mondo di nascosto appoggiassero anche partiti di destra.
E che solo politici nuovi e di rottura siano "degni".
Come Trump negli USA o Salvini in Italia.
(anche se dopo che Salvini si è alleato con il PD nel governo Draghi molti sovranisti nostrani hanno iniziato a contestare anche lui). -
.Mi permetto di riesumare questo vecchio post per segnalare una "svolta culturale" su questa vicenda.
Dunque,nel 2006 a sostenere la tesi dei brogli era una certa parte della sinistra.
Piccola perchè nessun leader di rilievo dell'allora Unione la sostenne.
Oggi invece a sostenere che nel 2006 ci siano stati i brogli spesso sono gruppi della nuova destra sovranista.
Ma attenzione non si tratta di gruppi di destra che sostengono che nel 2006 i brogli li fece la sinistra.
Intendo gruppi di destra che adesso dicono che nel 2006 davvero i brogli li fece Berlusconi.
. . .
Recentemente ne abbiamo già parlato in un'altra discussione.
Sarebbe utile recuperare quella prima di procedere qui.
In quella sede ho già accennato di essere a conoscenza (per via del mio particolare coinvolgimento personale in quella campagna elettorale) del fatto che in tale occasione delle "stranezze" (ad essere generosi) in occasione degli scrutini e soprattutto delle vere e proprie irregolarità al momento della presentazione delle liste c'erano effettivamente state ma che a mio parere non influirono alla fine in maniera significativa sull'esito del confronto elettorale fortemente polarizzato (semmai influirono al Senato nelle alchimie della attribuzione dei seggi comunque destinati ad andare da una parte piuttosto che dall'altra).
Permettetemi di non voler tornare sull'argomento e di non volermi sbilanciare ulteriormente: dico solo che se si volessero davvero fare un po' di indagini chiarificatrici su quella vecchia questione bisognerebbe a mio personale avviso andare a rivangare i rapporti fra Berlusconi e l'attivismo di qualche forza politica decisamente minore del centrodestra che in quel momento storico lo sosteneva (e i cui esponenti oggi potrebbero persino non trovarsi più in quella collocazione di schieramento).
Questo potrebbe forse spiegare il fatto che si trascini fino ad oggi qualche "dente avvelenato".
Non dirò una parola di più. Nomina sunt odiosa..
Uccidete la democrazia: Deaglio e i brogli elettoraliil dvd sul'anomalia delle schede bianche alle politiche |
Web
