-
redskorpion
.User deleted
patrliamo di un argomento importante.....
bene, la chiesa vieta l uso del profilattico, barriera fisica necessaria a prevenire malattie sessualmente trasmittibili. in africa ogni annopmigliaia di persone muoiono proprio a causa di tali malattie che con il semplice uso del profilattico potrebbeo essere combattute e limitate se non del tutto debellate. i missionari al posto di portare la bibbia alle persone bisognose portassero loro i mezzi pr aver salva la vita
siamo nel 2005 e tempo di invadere il vaticano
. -
(¯`·._.·Blue Thunder·._.·´¯) .
User deleted
beh io sono un pò di parte essendo sostenitore della Santa Sede, però vi spiego una cosa, il profilattico è una cosa che la chiesa non concepisce (scusate il gioco di parole e se volte vi spiego anche il pechè) e quindi i suoi missionari non istriranno mai su questi argomenti le popolazioni che soccorrono . -
Mk83 .
User deleted
Cmq è normale ke i preti nn fanno predike per l'uso del preservativo: il loro compito è diffondere la parola di Dio a tutti! Per i preservativi c pensano altri tipo Dottori (croce rossa compresa credo)!
Riguardo la chiesa ke va contro a questa protezione...bhè...la Chiesa in alcune decisioni nn mi ha convinto, a volte la vedo troppo attaccata alle sue tradizioni.... -
homonovus .
User deleted
la chiesa cattolica DEVE essere contraria all'uso del preservativo
non si può pretendere che la chiesa vada contro i suoi stessi canoni
sta agli altri avere l'accortezza di ignorare bellamente quelle che sono, nell'anno 2006, delle benemerite idiozie ( da un punto di vista prettamente umano, e non religioso). -
Jukan Jakan Arkanton .
User deleted
Penso che bisognerebbe fare una distinzione fra ciò che dice la CHIESA di Roma e ciò che consigliano i sacerdoti...
Se la Chiesa rifiuta il preservativo di certo non lo rifiuta poiché presidio medico; ma perché lo ritiene un offesa etica e morale all'atto sessuale...
Tuttavia suppongo che privatamente i sacerdoti (e perché no; lo stesso Ratzinger) sanno bene che in amore bisogna essere cauti...ed il fatto che loro non lo fanno (o almeno la maggior parte non lo dovrebbe fare) non significa che siano totalmente disinformati sull'argomento...
Pnso che in realtà la discussione sul preservatio non sia tanto nell'oggeto in questione; ovvero: l'uomo non dovrebbe porsi il problema dell'uso del preservativo ma ecc...non inserirsi in condizioni tali da averne bisogno...poi fra l'utilizzarlo e correre il rischio è chiaro che la salute è importante.
Ma questo è un punto di vista della Chiesa che non può essere contastato; perché è una scelta di vita (intendo il non inserirsi in un ambiente tale da dover ricorrere al preservativo necessariamente) che (sempre dal punto di vista della Chiesa) dovrebbe migliorare la stessa umanità.
Quindi non si può contestare un ecologista che predica di vivere abbandonando l'elettricità; perché lui ha le sue convinzioni anche se sappiamo tutti che le ripercussioni in un mondo senza elettricità sarebbero devastanti...
Insomma: "Se non si è daccordo non bisogna mettere in discussione gli altri; anzi bisogna inanzitutto mettere in discussione se stessi per vedere se non si è in torto".. -
CortoMaltese'92 .
User deleted
io sono sempre stato contro il vaticano perchè esso si schera nelle sue scelte sempre contro la scienza impedendo il progresso...e questa è molto grave . -
Empereur .
User deleted
CITAZIONE (mambo @ 1/10/2005, 10:01)CITAZIONE (lupog @ 23/9/2005, 19:14)BENVENUTO BLUE TENDER. POTRESTI DIRCI PERCHè LA CHIESA è CONTTRRARIA AI PROFILATTICI?
te lo spiego io lupo: la sessualità èun momento di comunione importante tra due persone che si amano e come tale il momento di donazione deve prevalere sul mpmento di puro piacere fisico. per noi cattolici il preservativo impedisce questa completa donazione-unione. OK?
Per donazione si intende anche di AIDS, Epatite, varie ed eventuali?. -
Jukan Jakan Arkanton .
User deleted
Il preservativo è come un armatura per andare in guerra, ma non sarebbe più ovvio NON SCENDERE IN GUERRA?
(almeno questo è un esempio). -
Empereur .
User deleted
Sarebbe ancora più ovvio abolire gli stati, no? Ovvero, abolire i genitali.
Mamma, cos'è questo coso che ho appeso? Niente, è un optional per bellezza.. -
Jukan Jakan Arkanton .
User deleted
Daccordo; io ho solo cercato di fare un esempio...del resto allla fin fine nessuno vieta a nessuno di andare al letto coi primi che capitano. . -
Empereur .
User deleted
Io non parlo dei rapporti occasionali con le "prede" da discoteca.
Parlo di situazioni da 3° mondo, dove le malattie, di ogni genere, sono diffusissime. E si continua a sconsigliare l'uso del profilattico, nonostante l'aumento esponenziale nei contagi.
Anzi, se fai un giro su alcuni forum molto poco imparziali nella rete vedrai che ci sono anche fanta-documenti in cui si sostiene che la situazione in Uganda sia migliorata senza preservativo, e che l'ONU abbia dovuto ammettere..blablabla... -
Vesanus .
User deleted
Ke il profilattico "degeneri" la "santità" dell'atto sessuale...beh è 1 posizione filosofica come 1 altra...non va contestata...l'amore cristiano è inteso come agape...dono di sè stessi...e naturalmente il profilattico impedisce questo.
Il problema non è la sensibilità filosofica verso il problema, ke può essere molteplice come le sensibilità, il problema è ke la Chiesa appoggia in alcuni paesi africani politiche di castità contro il profilattico ke inevitabilmente falliscono e causano il dilagarsi delle epidemie. La posizione della curia romana può andare bene in Europa, dove il benessere lo permette, ma in paesi come quelli africani parlare di filosofia dell'atto sessuale è forse 1 po' inutile, ci vuole pragmaticità, e la pragmaticità è anke uso del profilattico contro il dilagare di AIDS e quant'altro. -
Empereur .
User deleted
Anche in Europa l'AIDS uccide. Magari ti guadagni qualche anno con gli anti-retrovirali, ma un bel posto al cimitero non te lo leva nessuno. . -
Dati e Fatti .
User deleted
CITAZIONE (Vesanus @ 27/8/2006, 11:03)l'amore cristiano è inteso come agape...dono di sè stessi...e naturalmente il profilattico impedisce questo.
"Naturalmente" lo impedisce?
Allora lo scambio d'amore, il donarsi, si riduce allo sperma?
Allora, se ci si scambia un bacio, siccome non c'è nemmeno la copula,
ciò è "naturalmente" qualcosa che non ha a che vedere con l'agape?
E una coppia sterile, allora?
"naturalmente" non può darsi agape?. -
Vesanus .
User deleted
Non è certo una mia teoria questa, io te l'ho solo esposta...l'agape è il dono della vita, della vita e basta dicono i cristiani (l'altra forma di amore ke nn coinvolge la parte "vitale" dell'atto sessuale è l'EROS. nn l'AGAPE, questa condannata dai cristiani, secondo le loro teorie) ... a me sembra ke sia lo sperma a permettere la vita...poi se te conosci coppie ke si baciano e hanno figli bella pe te 
rimando alla lettura della lettera enciclica di ratzinger "deus caritas est".
Il vaticanopredica bene ma.... |
