-
.La differenza sarebbe che alla Camera la maggioranza dovrebbe essere espressione di un solo partito. Ma non è affatto detto: è probabile che prima delle elezioni si compongano listoni di coalizione formati da diverse forze politiche.
Il Senato fa parte del disegno di Renzi di una duplice riforma tarata sul suo "partito della Nazione", visto che attualmente sarebbe certamente a maggioranza PD. Peccato che tutto questo disegno passi dal referendum costituzionale che, previsione, boccerà la riforma Boschi-Verdini rendendo l'Italicum bisognoso di pesanti correttivi.
. -
.
Mi sembra di poter dire che quella frase in Costituzione che recita "Il Senato è eletto a base regionale" rende impossibile, dal punto di vista tecnico, una legge proporzionale col "premio di maggioranza". Perché inevitabilmente il premio dovrebbe essere calcolato al Senato in base al risultato delle singole regioni, ed è possibile che alla fine vengano fuori due diverse maggioranze tra Camera e Senato. Però ai nostri politici il concetto di premio di maggioranza piace moltissimo. Non si prende mai in esame, per esempio, una soglia di sbarramento più elevata. . -
.
un po' complicato ma molto molto interessante, bravo Oskar 
. -
.
La Consulta ha bocciato molte parti dell'Italicum, su tutte il ballottaggio. Ci troviamo così con due leggi elettorali diverse per le due Camere, entrambe monche. Credo sia l'immagine plastica del disastro della nostra classe dirigente e uno dei punti politicamente più bassi mai toccati da una democrazia contemporanea. . -
.La Consulta ha bocciato molte parti dell'Italicum, su tutte il ballottaggio. Ci troviamo così con due leggi elettorali diverse per le due Camere, entrambe monche. Credo sia l'immagine plastica del disastro della nostra classe dirigente e uno dei punti politicamente più bassi mai toccati da una democrazia contemporanea.
Bhè io concordo con Mentana. Non è una novità avere leggi diverse alla camera e al senato.
Alla fine così come sono ora sono molto meno disomogenee.
Abbiamo un proporzionale quasi puro al senato (ci sono le soglie di sbarramento)
E abbiamo un finto maggioritario alla camera (in poche parole è un proporzionale corretto da un premio di maggioranza che scatta solo se una forza prende il 40%).. -
.
Ma ti sembra possibile chipko ritrovarsi con due leggi elettorali fatte dalla Corte costituzionale e non dal Parlamento? Io sono sconcertato. . -
+1 .Ma ti sembra possibile chipko ritrovarsi con due leggi elettorali fatte dalla Corte costituzionale e non dal Parlamento? Io sono sconcertato.
Ah ma questo è un altro paio di maniche.
No ovviamente! È una vergogna perché ormai la classe politica ha completamente abdicato al suo ruolo.
Io rispondevo sollo sulla diversità delle due leggi.. -
.
Certamente chi ha scritto l'Italicum, destinato a sostituire il tanto vituperato Porcellum, ha fatto una figuraccia incredibile, perché anche l'Italicum si è rivelato a sua volta incostituzionale, pure se solo parzialmente.
Chissà che cosa scriverebbero i giornali se quella legge l'avesse scritta qualche "dilettante populista" ma questa vicenda ci dimostra che non c'è differenza di professionalità e competenza tra gli esponenti dei vari partiti.
Comunque concordo con Chipko sul fatto che le due leggi elettorali non dovrebbero comportare differenze nella rappresentanza, perché tanto nessuno dei partiti arriverà a far scattare il premio di maggioranza per la Camera.
Votando con queste leggi, il prossimo governo sarebbe di coalizione, anche se, a guardare i dati dei sondaggi
9 gennaio 16 gennaio
partito democratico 30,5% 30,1%
movimento 5 stelle 28,8% 29,8%
forza italia 13,4% 12,9%
lega nord 12,1% 12,5%
fratelli d'italia 4,6% 4,7%
sinistra italiana 3,1% 2,9%
area popolare 3,5% 3,2%
altri partiti 4,0% 3,9%
mi sembra che una coalizione come quella odierna non funzionerebbe, dovrebbe essere decisamente più ampia. Credo comunque che la prospettiva di una coalizione troppo ampia (per esempio da Sinistra Italiana a Forza Italia, oppure dal PD a Fratelli d'Italia) condurrà le forze politiche a impostare una nuova legge elettorale. Difficoltà:
- un premio di maggioranza rispettoso dei paletti posti dalla Consulta (no premio se non c'è almeno il 40% dei voti) non sarebbe risolutivo;
- uno sbarramento lo stesso, considerando che eliminerebbe 2-3 partiti ma non basterebbe per far arrivare alcun partito oltre il 40%
Dunque io credo che se i partiti ambiscono a governare da soli, non potranno che tornare al maggioritario (se vogliono star stretti con i tempi potrebbe essere il vecchio Mattarellum) e non è neppure detto che basti a far uscire una maggioranza netta. Una legge proporzionale, con qualsivoglia correttivo, renderebbe necessaria di sicuro una grande coalizione.. -
.Certamente chi ha scritto l'Italicum, destinato a sostituire il tanto vituperato Porcellum, ha fatto una figuraccia incredibile, perché anche l'Italicum si è rivelato a sua volta incostituzionale, pure se solo parzialmente.
Anche il porcellum, se è per questo, è stato dichiarato incostituzionale solo parzialmente.
Cmq non per difendere l'Italicum, ma occorre dire che è stato bocciato solo perché il referendum non è passato (Deo Gratias).
Non si può chiudere gli occhi e fingere che la corte costituzionale non sia a tutti gli effetti un organo politico e che le sue decisioni non siano esattamente terze.
Poi per carità non si può dire ma è evidente che sia così.
Non è che le istituzioni non si parlino informalmente fra loro.. -
.CITAZIONECmq non per difendere l'Italicum, ma occorre dire che è stato bocciato solo perché il referendum non è passato (Deo Gratias).
Quindi se avessero vinto i SI, la Corte Costituzionale avrebbe usato un metro di giudizio opposto rispetto a quello appena applicato al Porcellum? Ma dai, anche un bambino di sei anni avrebbe detto che un turno di ballottaggio non tra due persone (come accade tra i candidati dei collegi uninominali francesi) ma tra due simboli di partito, è una cosa assurda. Una forzatura, perché il nostro ex premier, come Commodo, è un amante dei duelli, e voleva impostare le elezioni come una sfida personale tra lui e Di Maio.
Poi si può anche pensare, come hanno fatto quelli di Libero, che sia una vendetta di Amato perché Renzi ha frustrato le sue ambizioni quirinalizie virando su Mattarella. Ma anche se fosse per quello, ancora una volta è l'arroganza di Renzi ad aver fatto il danno, perché lui Mattarella l'ha voluto eleggere solo per umiliare Berlusconi.. -
.CITAZIONECmq non per difendere l'Italicum, ma occorre dire che è stato bocciato solo perché il referendum non è passato (Deo Gratias).
Quindi se avessero vinto i SI, la Corte Costituzionale avrebbe usato un metro di giudizio opposto rispetto a quello appena applicato al Porcellum?
SìMa dai, anche un bambino di sei anni avrebbe detto che un turno di ballottaggio non tra due persone (come accade tra i candidati dei collegi uninominali francesi) ma tra due simboli di partito, è una cosa assurda. Una forzatura, perché il nostro ex premier, come Commodo, è un amante dei duelli, e voleva impostare le elezioni come una sfida personale tra lui e Di Maio.
Poi si può anche pensare, come hanno fatto quelli di Libero, che sia una vendetta di Amato perché Renzi ha frustrato le sue ambizioni quirinalizie virando su Mattarella. Ma anche se fosse per quello, ancora una volta è l'arroganza di Renzi ad aver fatto il danno, perché lui Mattarella l'ha voluto eleggere solo per umiliare Berlusconi.
No, non penso che siano queste le motivazione, ma si tratta di "fare sistema" cosa che gli apparati burocratici, a differenza della politica, riescono ancora bene.
Alla fine la legge è interpretazione, cerchiamo di non dimenticarlo.
È un puro caso che la corte abbia dichiarato incostituzionale il porcellum nell'istante in cui Matteo Renzi avrebbe potuto andare ad elezioni?
È un caso che la corte, che era già pronta a dare una sentenza, si sia fermata per il referendum? (E giustamente, perché quella legge elettorale era cucita per quell'aborto di riforma).
Poi dopo il referendum è sempre un caso che la consulta anziché decidere abbia tirato a campare in modo da dare un assist a Mattarella che è riuscito a formare un nuovo governo?
Quello che Renzi (e Berlusconi) hanno provato entrambi a fare (fallendo entrambi) è stato cercare di lottare contro questi poteri paralleli.
Al netto di quello che uno può pensare dei due personaggi è un fatto che tutta una serie di poteri gli abbiano remato contro.
Nessun governo può fare qualcosa se ha le cariche dello stato contro o la corte.
Per Berlusconi credo non ci sia bisogno di ricordare alcun ché, per Renzi (che siccome era di sinistra gli si è perdonato tutto, fuorché perdere il referendum) le cose sono andate un po' diversamente.
Nell'istante in cui Renzi ha perso ha perso anche l'appoggio di quella parte, e lo si è visto, prima si è messo in mezzo Mattarella e subito dopo la corte con la sua dichiarazione.
1) Prima Matterella ha detto che non si poteva andare a votare senza armonizzare la legge elettorale (che è un suo pensiero, anche legittimo, ma non spetta a lui decidere, dovrebbe essere il parlamento).
2) Subito dopo la corte ha detto che non poteva decidere a breve posta
3) La politica si è accodata a questa scia di eventi tirando a campare.
Se avesse potuto decidere autonomamente Renzi si sarebbe andati ad elezioni.
Possibile che non si lasci mai che uno si assuma, nel bene e nel male, le sue responsabilità?
C'è sempre quest'azione tampone da parte di poteri terzi.
Ora se le cose precipiteranno di chi saranno le responsabilità?
Di Renzi? Di Gentiloni? Di Letta? Di Napolitano? Di Matterella?
Ma è ovvio, di nessuno. Ognuno ha recitato le sue parti nel rispetto delle proprie funzioni costituzionali.. -
Teoconservatore .
User deleted
La Corte Costituzionale ha impiegato un tempo lumacoso prima di arrivare a tale sentenza. Ma è mai possibile che siano così lenti?
Eppure, son pagati fior di danaro.
Detto questo, non c'era certo bisogno di tutto questo tempo per rendersi conto che l'italicum era persino peggio del porcellum. L'italicum è stato partorito da una mente contorta.
Inutile e costoso il ballottaggio, chiaro tentativo di plagiare qualcosa dal sistema francese. È inaccettabile, anzi, è degno di un regime autoritaro che un partito abbia la maggioranza assoluta seppur con una esigua percentuale di relativa popolarità.
E adesso diamo (forse) il bentornato al proporzionale, che a me piace. Certo che mi piace, perché non dovrebbe?
È il sistema più democratico e rappresentativo che esista, e l'Italia non è mai stata storicamente bipartitica come l'America. Il proporzionale puro che in Italia ha funzionato in maniera egregia, garantendo un posto di comando a tutti i partiti atlantisti.
Il maggioritario non è nel DNA di questo paese.. -
.CITAZIONEÈ un puro caso che la corte abbia dichiarato incostituzionale il porcellum nell'istante in cui Matteo Renzi avrebbe potuto andare ad elezioni?
Non ricordo esattamente di quale estate parliamo, ma se era quella del 2013 Renzi non poteva decidere nulla, visto che non era altro che il sindaco di Firenze (le primarie che lo resero segretario si dovevano ancora celebrare). Se invece era quella del 2014 Renzi si era appena insediato a Palazzo Chigi.CITAZIONEÈ un caso che la corte, che era già pronta a dare una sentenza, si sia fermata per il referendum? (E giustamente, perché quella legge elettorale era cucita per quell'aborto di riforma).
Penso che lo abbiano fatto per evitare strumentalizzazioni da parte dei fautori del SI o del NO, ma i giornali ci hanno fatto talmente il lavaggio del cervello con le "tattiche dilatorie" usate dagli avvocati di Berlusconi, che adesso sospettiamo di queste tecniche perfino i giudici della Consulta.CITAZIONEPoi dopo il referendum è sempre un caso che la consulta anziché decidere abbia tirato a campare in modo da dare un assist a Mattarella che è riuscito a formare un nuovo governo?
Mattarella è riuscito a formare un nuovo governo... perché non è un nuovo governo, ma lo stesso di prima. Caro Chipko, qui non siamo nella stessa situazione di quando un Capo dello Stato nomina un premier tecnico magari contentissimo delle dimissioni di un politico sgradito. Mattarella ha nominato Gentiloni come alter ego di Renzi ed ha confermato tutti i ministri uscenti salvo qualche avvicendamento marginale.
Sei così sicuro che Renzi voglia andare alle elezioni subito, e con un sistema proporzionale che renderebbe necessaria neppure le larghe intese, ma un tutti insieme appassionatamente? Io credo che in realtà Renzi voglia a tutti i costi tornare al maggioritario.
E diversamente da te credo che i poteri forti non ostacolino Renzi. Vogliamo scommettere che la nuova fiammata giudiziaria su Berlusconi più che diminuire il suo seguito elettorale (già da tempo Forza Italia non è più un problema) servirà a convincerlo a sostenere la proposta di ripristinare il Mattarellum che arriverà dai renziani? Anche perché, con lo squalo francese Bolloré che bussa alla porta di Mediaset, Berlusconi non può permettersi di farsi legare le mani dai magistrati.. -
.Non ricordo esattamente di quale estate parliamo, ma se era quella del 2013 Renzi non poteva decidere nulla, visto che non era altro che il sindaco di Firenze (le primarie che lo resero segretario si dovevano ancora celebrare). Se invece era quella del 2014 Renzi si era appena insediato a Palazzo Chigi.
Ad essere sinceri la sentenza è avvenuta 4 giorni prima (04/12/2013) la vittoria di Renzi alle primarie (08/12/2013).
Cmq avremmo assistito ad un'altra storia se Renzi avesse potuto passare da elezioni anziché con una manovra di palazzo.Penso che lo abbiano fatto per evitare strumentalizzazioni da parte dei fautori del SI o del NO, ma i giornali ci hanno fatto talmente il lavaggio del cervello con le "tattiche dilatorie" usate dagli avvocati di Berlusconi, che adesso sospettiamo di queste tecniche perfino i giudici della Consulta.
Ma sono loro stessi che hanno detto che non aveva senso decidere sulla costituzionalità di una legge prima che la costituzione venisse cambiata. Se la riforma fosse passata non è affatto detto che avrebbero dato la stessa sentenza.
Non è una questione giornalistica è questione di credere o meno alle loro stesse parole.Mattarella è riuscito a formare un nuovo governo... perché non è un nuovo governo, ma lo stesso di prima. Caro Chipko, qui non siamo nella stessa situazione di quando un Capo dello Stato nomina un premier tecnico magari contentissimo delle dimissioni di un politico sgradito. Mattarella ha nominato Gentiloni come alter ego di Renzi ed ha confermato tutti i ministri uscenti salvo qualche avvicendamento marginale.
Io quei giorni li ricordo molto bene. Fu una giornata piena di sgarbi istituzionali a partire dall'annuncio delle dimissioni in diretta e soprattutto con le consultazioni parallele a palazzo Chigi (cosa mai avvenuta prima).Sei così sicuro che Renzi voglia andare alle elezioni subito, e con un sistema proporzionale che renderebbe necessaria neppure le larghe intese, ma un tutti insieme appassionatamente? Io credo che in realtà Renzi voglia a tutti i costi tornare al maggioritario.
No io penso che Renzi avrebbe voluto andare ad elezioni subito con l'Italicum ancora in piedi perché nella sua testa gli italiani avrebbero votato per lui (poverino il potere gioca brutti scherzi), assicurandogli la maggioranza almeno alla camera.Vogliamo scommettere che la nuova fiammata giudiziaria su Berlusconi più che diminuire il suo seguito elettorale (già da tempo Forza Italia non è più un problema) servirà a convincerlo a sostenere la proposta di ripristinare il Mattarellum che arriverà dai renziani? Anche perché, con lo squalo francese Bolloré che bussa alla porta di Mediaset, Berlusconi non può permettersi di farsi legare le mani dai magistrati.
Se non la piantano tutti quanti con questi giochini deficienti è la volta buona che Raggi o non Raggi Grillo vince le elezioni con qualsiasi legge elettorale.
Devono piantarla di farsi la guerra e iniziare a mettersi d'accordo su cose più serie tipo una quisquilia come il "bene dell'italia".
Sulla vicenda vivendi la cosa è già teoricamente risolta. Per chi ha seguito un pochino il caso sa che Bolloré non è stato esattamente onesto nel rastrellare le azioni Mediaset. Infatti l'AGCOM ha già fatto trapelare che il suo parere sarà negativo (e a normativa vigente non poteva essere altrimenti).. -
.
La sentenza della Consulta non poteva che arrivare ormai dopo il referendum. Rimane che la lentezza della Corte è semplicemente inaccettabile.
A questo punto mi auguro che si approdi a una legge proporzionale più o meno pura anche per la Camera. Le forze politiche che sono attualmente in campo sono tutte talmente agghiaccianti che probabilmente governando insieme avrebbero meno opportunità di fare danni che se una da sola andasse al potere..
Porcellum e Italicum: analogie e differenze, pro e contro |
Web
