-
|
| .
|
|
|
|
Forse perché non tutti sanno che Claudius significa zoppo. 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Chi va con lo zoppo... 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Il fatto che siano sorte ancora nel XX° secolo nuove religioni, e mi riferisco a religioni realmente dotate di una teologia, una ritualità, una dottrina (per esempio Scientology o la Chiesa Raeliana), dimostra che il bisogno di spiritualità dell'essere umano non è "colpa dell'ignoranza" e può essere compatibile con la vita moderna e tecnologica. Poi ovviamente sui contenuti di queste religioni si può essere più o meno d'accordo...
Sono abbastanza critico, invece, sul fenomeno delle cosiddette "religioni satiriche" come l'appunto citato Pastafarianesimo. Si tratta, in quel caso, di voler dimostrare che solo un imbecille può essere ebreo o cristiano o buddhista, visto che non può che essere un imbecille chi crede a una divinità dalla forma di spaghetti e polpette. Credo che rientri nell'ateismo militante che sembra voler estirpare a tutti i costi la spiritualità dalla vita umana (per trasformarci in cosa? In consumatori dal comportamento meramente edonistico e facilmente prevedibile?)
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Marvin il marziano @ 26/4/2017, 10:21) Il fatto che siano sorte ancora nel XX° secolo nuove religioni, e mi riferisco a religioni realmente dotate di una teologia, una ritualità, una dottrina (per esempio Scientology o la Chiesa Raeliana), dimostra che il bisogno di spiritualità dell'essere umano non è "colpa dell'ignoranza" e può essere compatibile con la vita moderna e tecnologica.
Non conosco la Chiesa Raelina ma Scientology è a tutti gli effetti una setta.
Bisogna infatti distinguere anche tra "le nuove religioni", nate appunto dal bisogno di spiritualità umano, dalle sette che conoscendo tale bisogno lo girano a loro vantaggio sfruttando l'uomo.
In questo senso, ogni religione corre il rischio di sfruttare l'uomo, e questo accade tutte quelle volte che la religione si trasforma in un sistema di potere che piega l'uomo ai suoi interesse anziché cercare di liberarlo.
Forse è per questo che oggi alcuni fanno fatica a scindere le sette dai nuovi movimenti religiosi, poi per ragioni di buonismo e ipocrisia (non c'è con te Marvin) le etichettano tutte come "religioni".
Una religione è tanto più vicino al vero, tanto più lascia aperta l'iniziativa di Dio sull'uomo.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Anch'io ritengo Scientology una setta, ma questa è una mia opinione personale, così come è mia opinione personale che la versione dell'islam che vige in Oman sia bellissima rispetto a quella prevalente, e che se tutti gli islamici seguissero quella via lì non ci sarebbe più alcun rischio di scontro di civiltà, e che chi vuole fare terrorismo (che ci sarebbe comunque visto che il terrorismo è fatto a scopo politico) dovrebbe trovarsi giustificazioni diverse da quelle coraniche.
Al di là delle nostre opinioni personali, dovremmo comunque rispettare la libertà di ciascuno. E' questo che il Pastafarianesimo vuole impedire: portarci a credere che siccome le religioni sono ridicole, la libertà religiosa non ha senso. Una idea totalitarista nascosta dietro qualcosa che sembra divertente.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Marvin il marziano @ 26/4/2017, 10:54) Anch'io ritengo Scientology una setta, ma questa è una mia opinione personale, così come è mia opinione personale che la versione dell'islam che vige in Oman sia bellissima rispetto a quella prevalente
Al di là delle nostre opinioni personali, dovremmo comunque rispettare la libertà di ciascuno. E' questo che il Pastafarianesimo vuole impedire: portarci a credere che siccome le religioni sono ridicole, la libertà religiosa non ha senso. Una idea totalitarista nascosta dietro qualcosa che sembra divertente.
Appunto per questo io non cado nel giochetto del finto rispetto dell'altro.
Se voglio difendere l'idea di religione, dovrò anche distinguerla dalla setta.
Se invece, in nome del rispetto (non voglio offendere nessuno), do a tutte la stessa etichetta, offro il fianco proprio a chi ridicolizza tutte le religioni. E come dargli torto?
In questo io mi sono sempre sentito ad anni luce di distanza dall'America, compresi i cristiani americani. In America il divorzio fra religione è totale. Mi spiace ma io non rinuncio alla ragione per credere.
La religione, per la peculiare storia in cui si è sviluppata in occidente, non ha mai dovuto abiurare alla ragione. Io non intendo certo farlo adesso.
Il dramma dell'Islam sta nell'aver compiuto il divorzio sebbene più tardi. Per fortuna hanno avuto Avicenna e Averroè.
In questo senso tu hai detto bene, una religione è tale quando ha una sua teo-logia.
Anche qui il protestantesimo ha prestato il fianco. Per Lutero infatti il cattolicesimo era troppo filosofico.
Oggi, che tristezza, anche alcuni cattolici stanno lavorando ad una de-filosofizazzione del cristianesimo (a dirlo è Giovanni Reale).
Se si rinuncia all'idea di un Dio che sia in qualche modo intellegibile, si presta inevitabilmente il fianco al totalitarismo dell'autorità religiosa, perché essa non è vincolata ad alcun logos.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (mr.chipko @ 26/4/2017, 11:07) Il dramma dell'Islam sta nell'aver compiuto il divorzio sebbene più tardi. Per fortuna hanno avuto Avicenna e Averroè.
Ma quanto c'è di Avicenna o Averroè nell'Islam odierno? Forse qualcosa in qualche scuola teologica, ma nell'islam praticato, quanto meno in molti paesi, per non parlare nel fondamentalismo, direi nulla! (Però credo che il discorso valga anche, mutatis mutandis, anche per i fondamentalismi cristiani).
Io da buon ateo rispetto le religioni, per quanto non siano strumenti di potere, e ancor più i credenti, non le sette, che secondo me sfruttano, anche coscientemente e volutamente, bisogni e debolezze delle persone illudendole e perseguendo lo scopo di ottenere ed esercitare potere, in forme diverse magari, ma sempre di potere si tratta. La spiritualità in tal caso, è più coreografia che altro.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (dceg @ 26/4/2017, 11:20) CITAZIONE (mr.chipko @ 26/4/2017, 11:07) Il dramma dell'Islam sta nell'aver compiuto il divorzio sebbene più tardi. Per fortuna hanno avuto Avicenna e Averroè. Ma quanto c'è di Avicenna o Averroè nell'Islam odierno? Forse qualcosa in qualche scuola teologica, ma nell'islam praticato, quanto meno in molti paesi, per non parlare nel fondamentalismo, direi nulla! (Però credo che il discorso valga anche, mutatis mutandis, anche per i fondamentalismi cristiani).
Vero però c'è, è nel dna. Buona parte lo ha rigettato, ma c'è.
L'esserci e il non esserci fa tutta la differenza del mondo. Archimede diceva "datemi un punto fisso e io solleverò il mondo". Questo punto ci deve essere però.
Io sono rimasto sorpreso dal fatto che nel corano ci sia l'affermazione che i cristiani compiano l'opera di Dio (in maniera imperfetta, riveranno di meno, ma comunque la compiono).
Davanti ad uno che mi punta il fucile addosso non è indifferente potergli rigirare il corano contro (poi mi ammazzerà lo stesso, ma mai dire mai). Anzi se mai dovesse capitarmi che un jiadista mi chieda di recitare un versetto del corano è probabile che gli citerei proprio quello.
In scientology ci sono gli engrammi, degli elementi neurobiologici impiantati nella nostra testa che confondono le nostre idee su Cristo, psichiatria e filosofia. In poche parole, il primo passo di scientology, è quello di ammazzare la ragione. Ragion per cui è una setta.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (mr.chipko @ 26/4/2017, 12:17) Vero però c'è, è nel dna. Buona parte lo ha rigettato, ma c'è.
Una religione non ha DNA, semmai i suoi adepti, e nel DNA non mi pare ci siano conoscenze teologiche acquisite, al massimo predisposizione a certe forme di comportamento.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (dceg @ 26/4/2017, 12:44) Una religione non ha DNA, semmai i suoi adepti, e nel DNA non mi pare ci siano conoscenze teologiche acquisite, al massimo predisposizione a certe forme di comportamento.
E su quali basi affermi questo?
Ogni visione del mondo (sia essa laica o religiosa) poggia su alcune idee di fondo, una di questa è l'idea di ragione che si ha.
Come già detto altrove, anche chi vuole negare la filosofia assume una posizione filosofica nel farlo.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Sono d'accordo con te, ma il DNA è qualcosa d'altro, tu usi il termine in modo improprio.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (dceg @ 26/4/2017, 13:40) Sono d'accordo con te, ma il DNA è qualcosa d'altro, tu usi il termine in modo improprio.
Mi pareva evidente che qui non era inteso nel senso di catena ad elica a base di acido dessossiribonucleico.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Proprio come pensavo, ma parlando di "religioni" delle polpette (che comunque adoro, giorni fa me ne sono fatta una con un sughetto al tabasco che era divina!  ) non si sa mai... 
Non ho conoscenze se non superficiali in materia, ma ho l'impressione che l'eredità di Averroè e Avicnena sia più presente nella cultura occidentale, cristiana o derivata dal cristianesimo quindi, che non in quella islamica.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
QUOTE (Romeottavio @ 26/4/2017, 00:00) Io ho una moglie di nome Cristina ed un figlio di nome Cristiano, si offende se lo chiamano Christian, prima che nascesse avevamo deciso che prendesse il nostro nome invertendo il genere, fosse stato femmina si sarebbe chiamata Daniela, sempre meglio di Samantha e Obiwan Kenobi, ma è solo questione di gusti. Quando è nato mio nipote volevo chiamarlo come un grande imperatore, Vespasiano, ma non mi spiego perché, ma me l'hanno bocciato...  
mi viene in mente una bellissima striscia del mio prete preferito, Don Zauker del vernacoliere. Va a benedire una casa e chiede ai presenti come si chiamano e il bambino i casa dice "Cristiano", Don Zauker si gira di scatto e gli molla un ceffone tremendo che gli fa volare via i denti e gli grida "Tu, come osi col tuo nome associare la parola Cristo alla parola Ano?"
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
L uomo non ha in se per se e innata una "idea religiosa". Semplicemente la "religione" é un concetto astratto che ci ha permesso un vantaggio evolutivo. Cioé, in nome di un concettto "astratto" abiamo avuto la possibilitá come protoumani di "cooperare" con altri protoumani che fossero di tribu diverse ma che riconoscessero lo stesso "pseudo dio".
è il concetto di fondo della trilogia Y.N. Harari, li avete letti?
|
|
|
| .
|
33 replies since 18/4/2017, 17:56 347 views
.
.
.
