Storicità dei Vangeli e questione cristologica

Non colgo la sottile differenza. Quindi sono una fonte storica solo perchè scritti nel I-II secolo? Per me una fonte è qualcosa che mi illustri o mi spieghi gli avvenimenti di un certo periodo storico scritta da testimoni.

Per quanto riguarda la lettera di Clemente non prendo assolutamente in considerazione le tesi degli accademici di cristianesimoprimitivo, perchè formano una setta di paraocchiati cattolici che non ammetteranno mai che i vangeli erano gnostici.

Lupog mi sono già scusato per la mia impreparazione in campo storico e ho predetto che certamente alcune mie affermazioni sarebbero state imprecise, e ciò si è appunto vericato.
Prendo atto delle sue precisazioni e correzioni.
Dalla nostra discussione non è però risultato chiaramente quale deve essere il nostro atteggiamento nei confronti dei contenuti dei vangeli.
Devono essere considerati una trattazione di avvenimenti storici? o no?
E se si, tutto ciò che è riportato nei vangeli è veramente accaduto o solo una parte?
Certo che quest'ultima evenienza ci metterebbe in grossa difficoltà perchè dovremmo decidere fra cosa è avvenuto e cosa no, fra quale è la verità e quale è l'invenzione.
Riporto una frase del mio precedente post che forse lei non ha letto in quanto mentre io modificavo lei rispondeva.
Mi riallaccio alla sua risposta a Demodi: Mauro Pesce, Flores d'Arcais, ma anche tutti gli esegeti dei vangeli, li interpretano come fonte storica e si affannano a trovare significati discordanti.
La mia convinzione è che sbagliano entrambi, in quanto i vangeli non raccontano fatti ma allegorie.
Le discrepanze e le diverse interpretazioni della narrazione sono dovute alle revisioni apportate al vangelo originario, per cui troviamo contemporaneamente precetti, parabole, allegorie, catechesi cattolica, gnosticismo e ermetismo in un miscuglio che genera migliaia di discussioni e possibili interpretazioni.

Questo esprime una sua convinzione che non è la mia.

Questo non significa che le argomentazioni del prof. Pesce siano unanimamente accettate.

Riporto un brano tratto da un saggio del prof. Giancarlo Rinaldi docente di Storia del Cristianesimo dell’Università l’Orientale di Napoli, "L’eredità dell’Egitto tra paganesimo ebraismo e cristianesimo":
“... abbiamo chiare notizie sulla straordinaria diffusione in Egitto dello gnosticismo. Questa corrente di pensiero (filosofico e religioso) vigoreggiò sin dagli inizi del II secolo, producendo nomi di grande calibro, come Basilide e Valentino. Si tratta di pensatori che il grande storico tedesco Adolf von Harnack definì come i primi teologi cristiani. Il primo commentario al Vangelo di Giovanni fu composto, in Egitto, dallo gnostico Eracleone.
Insomma possiamo a buon diritto ipotizzare che il primo cristianesimo egiziano sia stato gnostico; conseguentemente possiamo anche ritenere che la gnosticismo sia stato messo in difficoltà soltanto con Origene, attivo nelle prime decadi del secolo III.”
Queste considerazioni avallano i risultati della mia ricerca ipotizzante che il cristianesimo sia nato da un sacerdote egizio derivante dalla setta dei Terapeuti di Alessandia d'Egitto.

Per dimostrare che i contenuti dei vangeli siano allegorici non occorre utilizzare gli strumenti dello storico.
Al contrario se si dimostrano le allegorie si dimostra anche che i lavori degli storici a cui lei si riferisce sono erronei.

Francamente io la vedo durissima.
Io non ho accesso alle riviste scientifiche e l'unica strada che vedo è pubblicizzare il mio libro.
Così come lei ha dimostrato la sua reticenza ad accettare le mie argomentazioni, cosa pensa che potrebbero dire gli Storici, con la lettera maiuscola, sentendosi dire che hanno sbagliato tutto?
Sarebbe uno scontro fra un nano ed un esercito di Titani.

L'unica strada che vedo è di far penetrare lentamente le mie idee nelle discussioni dei liberi pensatori, di far conoscere le mie argomentazioni e verificare se si apre qualche breccia.

Scusi, ma non ho capito cosa vuol dire.
Ho già presentato le mie opere nella sezione SPAM.
Il link del post precedente non è ad una mia opera ma ad una discussione che se vuole riporto identicamente in queste pagine, ma è uso comune presentare collegamenti di questo tipo.
Dica chiaramente che mi vuole bannare.

Ho atteso che un moderatore intervenisse ma, a quanto pare, devo difendermi da solo.


Ma non ha il diritto di ostacolarmi. Se non condivide, mi contraddica.


Ma come fa a dire che il link non era in tema con la discussione! Che mi prende per stupido! Si laurei lei in fisica.
La discussione non si chiama forse STORICITA' DEI VANGELI E QUESTIONE CRISTOLOGICA? Se c'è una questione significa che si possono portare anche argomentazioni alternative o negazioniste.
Lei non ha riportato nessuna opera o pensiero dei mitologi che pur non dimostrando le loro tesi sono indicative di una anastoricità dei vangeli, e nemmeno di coloro che propugnano una tesi del Galileo irredentista che io non condivido ma apprezzo per la notevole analisi storica.
Questa discussione era morta da oltre un anno perchè non diceva niente di più, anzi molto di meno, di quanto si può trovare su wikipedia.

Lei pretende che io demolisca la storicità dei vangeli e del Cristo con quattro parole?
Il discorso è lungo ed articolato e lei non ha nessuna idea di quello che è idoneo in tale intento.
Nel presentare il link ho anche detto: "In questo thread introduco l'influsso della precessione degli equinozi nelle religioni ebraica, mitraica e cristiana. La discussione poi continua mostrando le analogie del mitraismo con la descrizione della crocifissione".
Cioè la descrizione della crocifissione si sovrappone al mito di Mitra.
E questo sarebbe stato il primo di una lunga serie di passi che alla fine demoliscono la storicità dei vangeli.
Cosa si aspettava che portassi qualche documento da me scavato a Qumran?
Ma probabilmente lei non sa cos'è la precessione degli equinozi e si è chiesto: che c'entra con Gesù?
Non si può dimostrare l'anastoricità dei vangeli con documenti storici. Gli unici argomenti che abbiamo a disposizione sono l'archeologia, l'arte, l'astronomia, qualche riferimento fortunatamente sfuggito ad un malaccorto apologeta e gli stessi vangeli canonici in cui è inserita la prova finale.

Infine mi sento in netta inferiorità visto che lei può inpunemente censurare i miei post e modifica anche i suoi interventi due ore e mezza dopo che è già stata data una risposta, cosa che non è accettata in nessun forum.
Ha cominciato col far spostare le presentazioni dei miei libri alla sezione SPAM, mentre la NEWTON COMPTON è autorizzata a presentare tutte le sue nuove edizioni.
Ha continuato a sollevare cavilli di storicità per arrivare infine alla censura.

Se non riconsidera la sua posizione dovrò solo pensare che lei mi fa ostruzionismo per una non specificata motivazione e mi viene il sospetto che lei ha riportato un link di cp perchè fa parte della stessa parrocchia, visto che usa anche gli stessi metodi.

Ma se su cp ho abbandonato subito perchè in forte minoranza, voglio sperare che qui gli appassionati e i cultori della storia, e quindi della conoscenza del nostro passato, abbiano desiderio di conoscere una possibile verità alternativa a quella da lei presentata, verità che è stata occultata, con una menzogna durata duemila anni, da una istituzione che ha usato la tortura e il rogo per mantenere integro il suo segreto.