-
.Eligendo,il portale del Ministero degli Interni,è un sito abbastanza ben fatto.
Ci dà molti dati sulle varie elezioni.
Tenete conto che fa differenza tra le elezioni passate,tutte,e le ultime.
Per dire le elezioni comunali che ci sono state a maggio(le penultime),queste elezioni su Eligendo ci danno i dati delle varie liste e dei candidati a sindaco,
le bianche e le nulle.(oltre alle affluenze)
Non ci danno più invece i dati delle schede contestate,perchè le schede contestate sono nel frattempo state assegnate dalle
commissioni elettorali.
Per esempio nel comune di Mola di Bari in provincia di Bari il CSX ha vinto il ballottaggio con 70 voti di vantaggio sul CDX.
Mi ricordo che prima che queste elezioni passassero nell'archivio vi era anche il dato di 2 schede contestate.
Adesso non c'è più,perchè nel frattempo saranno state attribuite dalla commissione.
C'è sempre invece il dato di 212 bianche e nulle al ballottaggio,superiori ai 70 voti di vantaggio
del candidato risultato vincente.
Però dire che queste 212 schede bianche e nulle potrebbero rimettere in discussione il risultato perchè sono
più del triplo dei 70 voti di vantaggio è sbagliato.
Sbagliato perchè le bianche e le nulle sono state approvate come tali dai rappresentanti di lista,
e dopo averle approvate in sede di spoglio non si possono più contestare.
I riconteggi possono avvenire solo in caso di distanze millimetriche tra 2 candidati.
Però parliamo di distanza inferiore ai 2 o 3 decimi.
Per esempio alle politiche ci fu un riconteggio per il collegio della Camera di Ravenna.
Perchè la candidata del CDX aveva vinto di solo lo 0,02%.
37,32% CDX
37,30% CSX
Solo 52 voti di vantaggio.
Ed in % 0,02% è molto diverso da 0,2%.
Oppure nelle comunali di maggio c'è stato un riconteggio per il comune di Altamura.
Ma è un comune in cui la differenza fu di solo 18 voti.
Pochissimo in termini %.
50,03% al vincitore.
49,97% allo sconfitto.
Cioè un vantaggio dello 0,06%,
meno dello 0,1%.
Quando si stima che lo 0,2% possa essere la soglia per cui anche eventuali errori di spoglio non possano cambiare un risultato.
Invece su Eligendo nei dati delle ultime votazioni,suppletive del Senato di Monza e comunali di Foggia ed altri comuni,
ci sono ancora anche i dati delle schede effettivamente contestate,perchè non avranno ancora aggiornato.
Per Monza risultano:
135.163 votanti
131.754 voti validi
3409 voti non assegnati di cui:
1773 nulle
1627 bianche
9 contestate
Quando le commissioni attribuiranno anche le 9 schede contestate questo dato sparirà,o saranno attribuite a qualcuno,oppure
diverranno altre nulle.
Anche per il comune di Foggia c'è ancora il dato di 17 schede contestate.
Nessuna a Rosarno e neppure a Villaricca,gli altri 2 comuni al voto assieme al capoluogo pugliese.
. -
+1 .Mi chiedo un'ultima cosa.
Vista la totale infondatezza dell'inchiesta di Deaglio di allora mi chiedo il motivo per cui la fece.
Fu tipo un fallo di reazione a Berlusconi che parava di brogli da parte della Sinistra ?
E' possibile che in qualche modo Deaglio ci credesse davvero, basandosi sul solo fatto che il centrodestra aveva rimontato più di quanto chiunque credeva fosse possibile alla vigilia.
Oppure voleva più semplicemente far parlare di sé e vendere molte copie del suo libro, cosa che in parte gli riuscì.. -
.
Secondo me c'è anche da dire che ogni argomento andrebbe andrebbe analizzato senza pregiudizi di natura politica.
Del tipo:
se si ha una cattiva idea di Berlusconi lo si ritiene capace di ogni misfatto,compreso questo
se si ha una cattiva idea della sinistra si dice invece che questo fa si che Deaglio avesse di certo torto e che anzi i brogli allora lo avesse fatti l'Unione.
Per dire io ho letto un allucinante post di Berlusconi di inizio 2021.
(in realtà di allucinanti erano i commenti)
In quel post Berlusconi condannava trump per non avere accettato la sconfitta e per l'assalto al Congresso.
Quando invece lui accettò la sconfitta del 2006.
E sotto molti sostenitori della destra attaccavano Berlusconi dicendo che invece nel 2006 i brogli li avevano fatti i "komunisti"
e che Berlusconi accettando il risultato si fosse "venduto".
E che per questo poi queste persone sarebbero passate a votare Salvini e la Meloni.
Il buffo destino del cavaliere,nato in politica appunto contro i komunisti,alla fine era odiato da molti elettori
di destra,che a causa di alcune sue scelte di buonsenso minimo come il sostegno alla UE(anche se solo di facciata)appunto lo consideravano
a sua volta un komunista.
Diciamo che se la proclamazione di un risultato elettorale fosse dipesa solo dal CDX e da Berlusconi come governo in carica sarebbe stato più legittimo avere dei dubbi.
Però non è così,come si è detto più volte la procedura esclude i politici del governo in carica da questo.
Dire che il CDX avesse allora manipolato i risultati significa accusare non solo Berlusconi ed il CDX,di cui molti hanno una idea molto negativa,
ma accusare interi settori dello stato,cioè qualcosa di molto più esteso e assolutamente infondato.
Infatti chi ancora oggi sostiene quella tesi,e qualche sito-blogger ovviamente c'è,lo fa appunto facendo ricostruzioni simil trumpiste.
Per dire qualche mese fa ho sollevato la questione su un sito che appunto sostiene questa tesi.
Dicendo che la proclamazione del risultato non la fa il ministero,ma i giudici della Cassazione sulla base dei dati cartacei.
Sapete cosa mi hanno risposto ?
Che anche se la legge che dice che si procede così esiste non c'è la garanzia che sia effettivamente applicata.
E che i giudici avrebbero potuto coprire i brogli di Berlusconi.
Ovvero complottismo puro come quello di trump e dei populisti moderni.
Anche se per fortuna molto meno diffuso.
Però identico negli argomenti.. -
.
Condivido il discorso sulla necessità di non avere pregiudizi quando si giudica l'operato dei politici (e in generale sull'importanza di cercare di non averne, per quanto umanamente possibile). Vorrei però anche far notare una cosa, citando un passaggio dell'ultimo intervento di Antonio76: Per dire io ho letto un allucinante post di Berlusconi di inizio 2021.
(in realtà di allucinanti erano i commenti)
In quel post Berlusconi condannava trump per non avere accettato la sconfitta e per l'assalto al Congresso.
Quando invece lui accettò la sconfitta del 2006.
E sotto molti sostenitori della destra attaccavano Berlusconi dicendo che invece nel 2006 i brogli li avevano fatti i "komunisti"
e che Berlusconi accettando il risultato si fosse "venduto".
E che per questo poi queste persone sarebbero passate a votare Salvini e la Meloni.
Ecco, la cosa tragicomica è che Berlusconi nel 2006 gridò ai brogli della sinistra per settimane. Minacciò anche lo sciopero fiscale a un certo punto. Poi nel 2021, travestitosi ormai da statista, raccontò la storia in un altro modo, facendosi passare per un responsabile uomo di Stato, e venne così criticato per quello che avrebbe dovuto fare ma che non fece!
Siamo di fronte a un mix letale di ideologia, mancanza di memoria storica e complottismo.. -
.
E' un pò la stessa dinamica per cui invece recentissimamente elettori molto a destra erano tornati ad apprezzare Berlusconi dopo le
dichiarazioni di fatto putiniane del febbraio di quest'anno:
https://www.ansa.it/sito/notizie/politica/...c8a4b26379.html. -
+1 .
Attorno al 2010,credo,mi imbattei in una pagina internet chiamata tipo oceanfront brogli elettorali.
Purtroppo adesso non la riesco più a trovare,l'ho salvata in un vecchio PC,però è finito in soffitta ed è difficile trovarlo.
In questa pagina si affermava che tutte le elezioni italiane dal 2006 al 2010 fossero anomale.
Quelle del 2006 famose,ma pure 2008 le politiche,2008 a Roma,2009 in Sardegna,2009 europee e 2010
regionali in Lazio.
Tutte perchè durante gli spogli il CDX sarebbe sempre cresciuto ed il CSX calato.
Però siamo sempre lì,questo dipendeva-dipende da dove arrivavano i dati.
Per dire si dice che nel Lazio nel 2010 il risultato delle regionali fosse sospette.
Perchè all'inizio dello spoglio era in vantaggio col 51% circa la Bonino e la Polverini seconda al 49%.
Ma poi alla fine vinse la Polverini col 51,1% e la Bonino retrocesse al 48,3%.
Ma questo era dovuto al fatto che per primi arrivarono allora più dati da Roma città,dove nel 2010
la Bonino prese il 54,2% e la Polverini il 45,2%.
Coi dati del resto della regione(Polverini al 60% a Latina e Frosinone)si arrivò al 51 a 48 regionale finale.
E' la stessa cosa avvenuta quasi un anno fa.
Rocca all'inizio dello spoglio era al 48%,D'Amato al 38% e la grillina al 12%.
(tanto che uno del PD di Frosinone disse che il 50% dei laziali avesse votato per il CSX-largo)
Solo che erano dati dell'inizio dello spoglio,quando vi erano molte sezioni di Roma città e poche del resto del Lazio.
Tipo che Roma ed il resto del Lazio hanno la stessa popolazione.
Però nei primi dati vi era il 75% di sezioni della città e solo il 25% delle altre zone.
Ed a Roma città Rocca pur essendo in vantaggio era solo al 45,9%.
Però con l'arrivo delle altre zone inevitabilmente il vantaggio di Rocca salirà,già al 50,3% coi soli comuni attorno a Roma.
Ed al 53,9% con le altre province(67,5% a Latina)
Quindi tutto senza inganni,ma con una spiegazione logica.
Poi vabbè se lo si faceva allora notare ai complottisti loro avevano la scusa di dire che per loro
sarebbe impossibile una tale differenza di voto tra zone.
Cioè per quelli se la sinistra,in quel caso,aveva il 55% a Roma città lo doveva avere anche nelle altre zone,
e quindi era per loro strano che il risultato cambiasse.
Che poi nel decennio successivo è stata la destra ad adottare la stessa maniera di ragionare.
Tipo i trumpisti che dicono che i voti veri sono invece solo quelli delle zone rurali dove trump prende anche
il 70-80%.
E che sarebbero truccati i voti delle metropoli coi Dem al 80%.
In pratica per i complottisti "di sinistra" sono impossibili i risultati alti della destra nelle zone rurali.
Per i complottisti "di destra" sono impossibili i risultati della sinistra nelle città.
Però in questo caso in realtà hanno torto entrambi.. -
.. . . mi imbattei in una pagina internet chiamata tipo oceanfront brogli elettorali.
Purtroppo adesso non la riesco più a trovare.
. . .
Mmh, così proprio non viene fuori, non ti viene in mente un nome più preciso o qualche altra parola chiave?
Questa piattafroma la conosci, sì? https://archive.org/web/. -
.
Ho provato ma non lo si trova.
Però è solo un sito che mette assieme andamenti di spoglio dal 2006 al 2010 per dire che il CDX le avrebbe truccate tutte.
Stante il fatto che in tutte quelle elezioni il CDX sarebbe cresciuto durante lo spoglio ed il CSX calato.
Tipo che a metà dello spoglio del 2006 il CSX era al 52% ed il CDX al 47,5%.
E che quindi fosse sospetto che nella seconda parte dello spoglio.
O che nel 2008 a metà dello spoglio il CDX fosse al 43% ed il CSX al 41,5%.
E che fosse strano che alla fine il CDX sia salito al 46,8% ed il CSX calato al 37,5%.
Però dovrebbe essere risaputo che è una bufala.
Perchè in Italia siccome per primi arrivavano più dati dall'Emilia e dalla Toscana allora la sinistra pare più forte per poi calare.
Per dire pure nel 2014 alle europee all'inizio dello spoglio il PD aveva il 44%.
Con 42mila sezioni su 61mila era calato al 42%.
E siccome le sezioni mancanti erano del sud col PD al 35% alla fine pure nel 2014 il PD calò dal 44 al 40,8%.
Però non è sostenibile seriamente che nel 2014 il PD abbia subito dei brogli.
(i 5S infatti sostenevano che li avesse fatti)
Ed appunto come scrivevo nel post sulle elezioni del 2023 pure in Lazio ci sarebbe stato qualcosa di questo genere.
Che all'inizio il CDX avesse solo il 48% e CDX e 5S il 50%.(38% CSX e 12% M5S)
Ma solo perchè all'inizio c'erano dati quasi solo da Roma col CDX al 46%.
Coi voti del resto del Lazio tipo Latina col CDX al 67,5% Rocca è salito al 53,9%.. -
.
Sarebbe ora che chi grida ai brogli portasse una qualche prova e non solo illazioni basate sul nulla. . -
.
Tenete presente che ci sono anche trend contrari.
Per dire invece in Lombardia per primi sono arrivati dati solo dalle zone rurali.
E solo dopo i dati di Milano città:
#entry663442485
Per dire con 3100 sezioni su 9200 Fontana era al 57%.
Però senza dati dalle 1200 sezioni di Milano città.
Dove Majorino avrebbe preso il 46,8% e Fontana il 37,7%.
Quindi Fontana ed il CDX invece qui sono calati.
Ma ci sono trend non univoci pure all'interno di una stessa regione.
Per dire a Brescia per primi sono arrivati più dati dalla città,dove il CSX vinse col 46% sul CDX fermo al 43%.
Così a Brescia pareva avanti il CSX.
Però coi dati del resto della provincia(1200 sezioni in tutto di cui 200 dalla città)col CDX al 65% nel totale
della provincia si è passati al 61,9% a 28,8%.. -
+1 .
LAVORI ARCHEOLOGICI
Allora ho cercato meglio quel sito.
Quello che sosteneva che Berlusconi abbia manipolato i risultati delle elezioni non solo del 2006,ma tutte quelle successive.
Il suo indirizzo doveva essere:
www.anomalieelettorali.com
Oppure:
www.corsocavour.com/anomalie/
Però non sono più attivi.
Un estratto lo si trova in questo post del sito Termometro Politico:
https://forum.termometropolitico.it/172678...elettorali.html
Ed eccolo trovato con l'applicazione consigliata:
https://web.archive.org/web/20130430051155...r.com/anomalie/
In cui una fantomatica docente straniera di matematica dice di far parte di un gruppo di studiosi di
statistica chiamato ELECTION INTEGRITY.
Questa sosteneva appunto che Berlusconi avesse manipolato non solo le elezioni politiche del 2006,ma anche:
politiche 2008
regionali in Friuli 2008
comunali di Roma 2008
provinciali di Roma 2008
provinciali di Trento 2008
regionali Sardegna 2009
europee 2009
regionali del Lazio del 2010
In particolare questa "esperta" sostiene esplicitamente che le anomalie del 2006 si sarebbero
ripetute anche nel 2008.
O quando dice:
le anomalie matematiche che si sono ripetutre identiche in tutti gli spogli successivi(al 2006), a Roma come nel lazio, come nel trentino, sai che la sinistra abbia vinto che la sinistra abbia perso: um graduale spostamento a destra ineluttabile e senza FLUTTUAZIONI .
Il problema è:
nel 2008 non vi era voto elettronico in nessuna regione,ed al ministero degli interni vi era un ministro del CSX,Giuliano Amato.
E vi furono però le stesse "anomalie" del 2006.
(poche schede bianche,exit poll che indicavano un CSX più forte ed un CDX più debole,andamento dello spoglio
identico al 2006 col CDX che cresceva sempre)
Volendo pensare male nel 2006 si può dire che quelle anomalie furono dovute a Berlusconi che controllava le istituzioni.
Però appunto quelle anomalie si ripeterono anche nel 2008,con invece le istituzioni di
controllo in mano al CSX.
Segno che forse anomalie non erano.. -
.
Ottimo! Gran bel lavoro di ricerca.
Qualcosa mi ricordavo di questi vecchi siti, ma non sarei mai riscito a trovarne i link.
Meriterebbe un riassunto complessivo imparziale (tanto cosa è successo davvero direi che con queste basi semplicemente mettendo in fila dati oggettivi emerge da sè).. -
.
In realtà l'ho già fatto qui:
#entry635284525
In quel post mancava l'indirizzo trovato adesso.
Però l'argomento era quello.. -
.
Sempre coi dati del sito del ministero degli interni un confronto tra i risultati del CDX alle regionali 2005 e le politiche 2006 nelle varie regioni.
Regione-----------------% CDX regionali------------% CDX politiche 2006----------% diff.----
Piemonte.............................49,1%...............................50,5%......................+1,4%....
Lombardia...........................56,8%...............................57,0%......................+0,2%.....
Veneto................................51,6%...............................57,1%......................+5,5%.....
FVG(2003)..........................46,7%...............................54,8%.......................+8,1%....
Liguria................................47,4%................................46,7%................X....-0,7%.....
Emilia-Romagna..................37,3%.................................40,6%.....................+3,3%....
Toscana..............................35,3%................................38,7%......................+3,4%....
Umbria...............................37,0%................................42,8%......................+5,8%....
Marche...............................42,3%................................45,6%......................+3,3%....
Lazio..................................49,3%................................50,2%................X....+0,9%...
Abruzzo..............................41,9%................................46,8%......................+4,9%...
Molise(2006).......................54,0%................................49,5%.......................-4,5%....
Campania...........................38,4%................................49,1%....................+10,7%...
Puglia.................................50,2%................................51,9%..............X.....+1,7%...
Basilicata............................32,3%................................39,2%.....................+6,9%...
Calabria..............................41,0%................................42,6%.....................+1,6%...
Sicilia(2006)........................58,4%................................57,8%......................-0,6%...
Sardegna(2004)...................44,2%................................45,3%..............X......+1,1%...
Nel 2005 il CSX vinse in 12 delle 14 regioni al voto per le regionali.
Sulla base di quel risultato si riteneva certa la vittoria di Prodi alle politiche del 2006.
Infatti facendo la media il CSX era sul 52,4%.
Quindi il 49,8% ottenuto alla Camera ed il 49,0% al Senato nel 2006 dall'Unione prodiana
parvero un risultato basso.
Facendo ipotizzare un broglio.
Infatti uno dei motivi del broglio proposto da Deaglio era appunto che ci fosse troppa differenza
tra i risultati delle regionali 2005 ed i sondaggi,col CSX al 52-53%
ed i risultati delle politiche col CSX appunto a meno del 50% invece.
Ed inizialmente secondo la sua inchiesta Berlusconi manipolò i risultati grazie al voto elettronico.
Qui però c'è una grande bufala di quella inchiesta.
Nel 2006 il "voto elettronico"(che poi non era voto elettronico)era presente in solo 4 regioni.
Quelle che nella tabella hanno la X.
Una del Nord,la Liguria.
Una del Centro,il Lazio.
Una del Sud,la Puglia.
Un'isola,la Sardegna.
Una per ognuna delle macro-regioni cioè.
Nelle altre 16 regioni vi era invece non vi era nessun voto elettronico.
Ora come si può ben vedere col "voto elettronico",che avrebbe dovuto favorire Berlusconi,
non ci sono grandi scostamenti tra voto regionale del 2005(2004 per la Sardegna).
In Liguria addirittura il CDX prese una % inferiore rispetto alle regionali.
Per il resto solo +0,9% in Lazio,+1,7% in Puglia e +1,1% in Sardegna.
Il CDX non passò dal 45-46% dei sondaggi al 49,7% mica solo che quegli scostamenti
in quelle 4 regioni,a livello nazionale.
Pesò di più ad esempio il +10,7% in Campania,o l'avanzamento nelle regioni rosse.
(già solo con quelli sono quasi 2 punti in più sul nazionale)
Il problema è:
si diceva che fosse anomalo che il CDX prendesse % più alte rispetto alle regionali
e più alte rispetto ai sondaggi.
E che questo aumento fosse dovuto ai brogli fatti dal CDX col voto elettronico.
Però in realtà il CDX ottenne gli avanzamenti maggiori nelle regioni senza voto elettronico.
Deaglio poteva avere ragione se il CDX fosse aumentato di molto solo nelle regioni col voto elettronico.
Invece avvenne il contrario,aumenti solo contenuti nelle regioni col voto elettronico.
Aumenti più alti nelle regioni senza.
Cioè,il contrario proprio.
Che poi non è neppure vero che ci fosse il voto elettronico,neppure in quelle 4 regioni.
Infatti io votai in Liguria solo su schede di carta.
Alcuni parlano di scrutinio elettronico,ma non è neppure così.
Ci fu un'altra cosa ancora,in quelle 4 regioni si provò a comunicare al ministero i dati in 2 modi.
Oltre ai metodi tradizionali di telefono e fax si provò a comunicarli via internet.
Per velocizzare la procedura.
Fermo restando che le Corti di Appello che certificano i risultati delle elezioni per farlo si basano
sui verbali cartacei,non tenendo conto dei dati del Ministero.
Qualcuno potrebbe dire che le elezioni regionali sono diverse da quelle politiche e che non si può fare il confronto.
Però allora viene meno uno degli argomenti di Deaglio,che invece sosteneva il contrario.
Una delle molte cose sbagliate di quell'inchiesta era che si voleva far passare l'idea che
i risultati di una elezione fossero soggetti al controllo del potere di turno.
Tipo che se nel 2006 governava Berlusconi sarebbe stato lui a decidere i risultati delle elezioni del 2006.
Nulla di più sbagliato,nel nostro sistema,proprio per evitare rischi del genere,la certificazione
dei risultati delle elezioni spetta ai giudici delle commissioni elettorali,cioè da un potere terzo
rispetto a quello dei partiti.. -
.
Un pò di storia sullo scrutinio elettronico in Italia,non voto:
https://alesinformatica.com/lo-scrutinio-e...nico-in-italia/
2001,politiche:
in alcuni comuni della Sardegna.
2004,europee:
in 1500 sezioni su più di 60mila.
2005 regionali:
in tutte le sezioni della sola Liguria.
2006,politiche:
appunto in 4 regioni,Liguria,Lazio,Puglia e Sardegna.
Il comunicato ufficiale del Ministero degli Interni in cui si dice che nel 2006
lo scrutinio elettronico ci fu solo in quelle 4 regioni:
https://www1.interno.gov.it/mininterno/sit...icato_1009.html.
Uccidete la democrazia: Deaglio e i brogli elettoraliil dvd sul'anomalia delle schede bianche alle politiche |
Web