-
|
| .
|
|
|
| |
Grazie Lavori archeologici, mi è più chiaro ora. Ma dove hai trovato queste notizie?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Sull'intersecarsi in un drammatico breve periodo di questioni di politica interna romana con accordi ormai espressamente di pace (c'è già una delegazione cartaginese mandata a trattare) e al medesimo tempo il nuovo casus belli dei rifornimenti credo che la fonte più dettagliata sia Tito Livio XXX,24. Però credo proprio che a cercare bene ci sia dell'altro.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Pare che cartagine cercasse apposta di tirarla per le lunghe, in attesa di Annibale. Cosi almeno mi pare di aver letto negli annali di tacito. I romani invece erano in disaccordo: in senato molti si opponevano a Scipione e alla sua idea di fare guerra in africa. Con Zama secondo me, viene messa in evidenza la scarsa strategia bellica dei cartaginesi in generale, perchè gli forniscono truppe inadeguate allo scopo. Magari avevano solo quelle, ci può anche stare. Ma come potevano ignorare che il re Massinissa si era alleato coi romani e avrebbe fornito loro aiuti militari? In previsione di ciò, avrebbero dovuto cercare di rompere l' alleanza con delle trattative.
A parte questo, mi pare in generale che cartagine non cercasse alleanze esterne per battere i romani. Mentre Annibale, certo ben più competente, aveva cercato alleanza con Filippo di macedonia. Purtroppo le trattative falliscono perchè gli ambasciatori sono catturati.
Secondo me, lo dico un' ultima volta poi la smetto, a cartagine non era ben chiaro il quadro generale della guerra, invece era chiarissimo ai romani che decidono alla fine di abbattere cartagine in modo definitivo prima che possa riprendersi.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (davemustaine_88 @ 17/8/2019, 19:47) Pare che cartagine cercasse apposta di tirarla per le lunghe, in attesa di Annibale. Cosi almeno mi pare di aver letto negli annali di tacito. I romani invece erano in disaccordo: in senato molti si opponevano a Scipione e alla sua idea di fare guerra in africa.
Veramente nei mesi precedenti a Zama Scipione se io mi ricordo bene è attivamente impegnato per la pace (il pacifico rientro di Annibale in Africa era probabilmente in quel momento uno degli obiettivi della sua parte politica).
Dopo che si era tanto speso per la guerra le ragioni non ve le so dire, ma non avrei nulla da obiettare se -a parte la facile ipotesi che Scipione fosse cosciente della propria debolezza e della insostenibilità della propria posizione strategica- qualcuno sostenesse che potessero avere qualcosa a che fare con quello che ha scritto qualche messaggio fa BluEmme: in buona sostanza l'ormai compiuto conseguimento degli interessi in Spagna (o in Gallia Meridionale e Padana, magari anche).
Le trattative in quei mesi ci sono, eccome. Ad uno stadio molto avanzato, anzi sembra tutto finito, sembra già pronto un onorevole trattato di pace. Poi saltano per un incidente. O per disperazione. La propaganda romana e la retorica della romanità diranno poi per opportunismo o per punica perfidia o semplicemente trascureranno l'episodio. Vattelapesca fare affidamento su certi punti di vista sfacciatamente di parte o clamorosamente lontani dai fatti.
Tacito non mi viene in mente dove potrebbe aver toccato l'argomento, magari una battuta breve breve in qualche parallelo biografico o retorico, non so. Ma che possa essere negli Annali mi sembra difficile, però potrei sbagliarmi.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Ripeto: politica incompetente da parte di cartagine. Prima lanciano Annibale addosso ai romani, poi cercano di far finta che non sia colpa loro, ma di Annibale stesso. Infine perdono la guerra, com'era ovvio che accadesse dato che non erano neppure sicuri che l' impresa di Annibale fosse realizzabile.
Detesto parlare nonostante la mia ignoranza ( perlomeno paragonato a chi ne sa molto in materia ). Eppure ho questa impressione, cioè che una delle due parti non abbia preso la guerra con assoluta serietà, in questo caso cartagine. Credo che in realtà molti si aspettassero che Annibale facesse pace coi romani dopo averli vinti in diverse battaglie. Cioè non credevano fattibile, il progetto di distruggere roma e impadronirsi dell' italia intera, come se fosse una follia. Invece era a portata di mano, ma necessitava di tutto l' impegno di cartagine, che i nobili dessero fondo ai loro patrimoni, che i cittadini si arruolassero, che si cercassero alleanze esterne... perlomeno da quanto ho potuto leggere, dopo Cannae sarebbe bastato il " colpo di grazia " per finire i romani, ma siccome Annibale indugia, e cartagine non invia massicci rinforzi, tutto è compromesso.
D'altronde ripeto, cartagine era una città di commercianti e cittadini pacifici che lasciavano ai mercenari il lavoro della guerra. Roma poteva vomitare grandi quantità di soldati in breve tempo, compresi schiavi, vecchi, e giovanissimi. Questa differenza essenziale forse è la ragione per cui i romani hanno dominato la storia e non i cartaginesi.
|
|
|
| .
|
34 replies since 12/5/2010, 09:09 4426 views
.
.
.
Web
