-
-
|
| .
|
|
|
|
Il problema non è l’indennizzo, la sentenza , (a cui varrebbe dare una occhiata l’abilita’ dei giornalusti nel non capire o nel non voler capire quello che c’e’ scritto nelle sentenze è degna di miglior causa,) dice a torto o a ragione, che vi è stato, per dirla alla Latina , un ‘ dannum ininiuria datum “ . Se c’e’ stato Deve essere risarcito. Ovviamente si può pensare che la sentenza è ingiusta e il,poliziotto non ha commesso nessun reato,(e quindi nessun danno è da risarcire) ma se l’ha commesso tutto,il resto è una conseguenza .
Ps è una vicenda di cui ho letto da altre parti con commenti di incommensurabile ignoranza , tipo “ma come i giudici non hanno condannato il ladro a risarcire? “ . Ovviamente non si può essere - salvo rarissimi casi - nello stesso giudizio sia imputato che parte lesa . Un altro giudice in un altro giudizio avrà deciso , auspicabilmente in maniera irreprensibile, sulla pena e eventuale responsabilità civile del ladro.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Certo che, il ladro fugge con l'auto rubata, l'agente spara alle gomme il proiettile rimbalza e lo colpisce alla schiena, a pensarci bene il qualche dubbio sulla dinamica dell'evento nasce...
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (il caravaggio @ 25/6/2018, 15:45) Certo che, il ladro fugge con l'auto rubata, l'agente spara alle gomme il proiettile rimbalza e lo colpisce alla schiena, a pensarci bene il qualche dubbio sulla dinamica dell'evento nasce...
e in tal caso si deve dire che il poliziotto doveva esssere assolto , non certo condannatelo , ma niente risarcimento
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Il poliziotto, da quanto capisco, era già stato condannato e, francamente, l'idea che abbia sparato alle gomme e il proiettile sia rimbalzato colpendo il ladro alla schiena è grottesca.
Se quindi è stato accertato che è colpevole di lesioni gravi, è il minimo che debba pagare un risarcimento di 60 mila euro, altro che pazzesco.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (lucrezio52 @ 25/6/2018, 16:32) CITAZIONE (il caravaggio @ 25/6/2018, 15:45) Certo che, il ladro fugge con l'auto rubata, l'agente spara alle gomme il proiettile rimbalza e lo colpisce alla schiena, a pensarci bene il qualche dubbio sulla dinamica dell'evento nasce... e in tal caso si deve dire che il poliziotto doveva esssere assolto , non certo condannatelo , ma niente risarcimento
Mi sono espresso male, dal mio punto di vista la dinamica dell'incidente è strana, ovvero non credo che un proiettile rimbalzi su uno pneumatico. Il poliziotto ha sparato e ha mancato il bersaglio e ha preso per errore la schiena del ladro, rimane comunque un comportamento colposo, che merita in effetti un risarcimento.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Oskar @ 25/6/2018, 18:05) Il poliziotto, da quanto capisco, era già stato condannato e, francamente, l'idea che abbia sparato alle gomme e il proiettile sia rimbalzato colpendo il ladro alla schiena è grottesca.
Se quindi è stato accertato che è colpevole di lesioni gravi, è il minimo che debba pagare un risarcimento di 60 mila euro, altro che pazzesco.
No, il poliziotto è stato già condannato per lo stesso episodio.
Ho postato questo articolo dopo avere appreso la notizia da un TG, dove si affermava anche che il rom ha riottenuto la patente di guida, non usa alcuna stampella ed è stato arrestato altre volte.
E non è un caso isolato, qui c'è scappato il morto e la perizia balistica ha confermato il racconto del carabiniere, che è stato egualmente condannato:
www.corriereadriatico.it/ancona/an...to-3623400.html
Edited by Romeottavio - 26/6/2018, 10:16
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Oskar @ 25/6/2018, 18:05) Se quindi è stato accertato che è colpevole di lesioni gravi, è il minimo che debba pagare un risarcimento di 60 mila euro, altro che pazzesco.
Bho io proprio non capisco questo tipo di ragionamenti.
Non stiamo palrando di un medico ubriaco che mentre era sbronzo durante un'operazione procura dei danni ad un paziente.
Stiamo parlando di un poliziotto, che nell'esercizio delle sue funzioni ha accidentalmente ferito un criminale.
Se il criminale stava a casa sua e non andava in giro a rubare non rischiava che alcuno gli torcesse un capello.
Vorrei dire a quelli di sinistra che se vanno avanti a fare questi ragionamenti, sono loro i primi che ci porteranno ad avere leggi in stile americano, dove se tu entri nel mio giardino sono autorizzato a farti fuori.
Siccome dubito che gli amici di sinistra vogliano leggi di questo tipo, li invito a non fare più pensieri di questo tipo.
Se un ladro ruba ci si aspetterebbe che lo stato (magistratura compresa) stesse con i suoi servitori, non dalla parte del ladro.
A furia di stare dalla parte dei criminali si rischia che l'intero popolo invochi poi un duce qualsiasi.
Possibile che la storia non insegni mai niente?
E poi vi stupite che Salvini è alle stelle?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Citazione:
Bho io proprio non capisco questo tipo di ragionamenti.
Chipko, non è gentile e non serve essere aggressivo, io quei ragionamenti li capisco e li rispetto, solo, non li condivido, per le stesse ragioni che tu esponi.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Parliamoci chiaro chipko: la dinamica dell'agente che spara alle gomme col proiettile che rimbalza e colpisce il ladro è ridicola. La si sente ogni qual volta un poliziotto o un carabiniere spara a qualcuno alle spalle e sarà vera sì e no una volta su cento.
Detto questo, atteniamoci ai fatti: il ladro ha subito una condanna di 11 mesi per furto e il poliziotto a 9 mesi per lesioni. Ora un giudice ha stabilito un risarcimento per quelle lesioni che non mi scandalizza. Cosa c'entra questa mia idea con la sinistra? Che senso ha tutto questo sproloquio?
Salvini cavalca il sentimento popolare criticando una sentenza senza, sono pronto a scommetterci, averla letta e senza riconoscere che il poliziotto, che nella sua retorica è il buono, ha alle spalle una condanna penale che, se avesse davvero fatto il suo dovere, evidentemente non avrebbe subito.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Non penso si tratti di ragionamenti si sinistra o di destra, ma di buon senso.
Se io, durante la notte vengo svegliato dai ladri già in casa, gli sparo, non mi chiedo se mi faranno del bene o del male, se stavano a casa loro il corso della storia sarebbe stato diverso.
Se invece un ladro mi ruba l'auto non posso sparargli alla schiena, il principio dei valori deve avere la ragione, una vita vale più di una auto, o di un gioiello.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Mi ha sempre sorpreso questo discorso “se non andava a rubare non gli succedeva nulla “ . Quando si ferma ? Se uno mi parcheggia l’auto davanti cancello posso spaccargli un vetro e spostarla ? Se non parcheggiava male non gli succedeva nulla. Se il negoziante dove lavora come connessa la mia ragazza fa il cretino posso gonfiarlo di botte ? Se. Teneva le mani a posto non gli succedeva nulla ....
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Mi dispiace se sono sembrato aggressivo. Comunque il ragionamento è vero che non lo capisco, non lo afferro.
Magari sono rimasto fermo all’elementari dove i miei genitori almeno una regola me l’avevano fatta capire bene. “Se usi le mani passi dalla parte del torto anche se avevi ragione”.
Se uno è un criminale passa dalla parte del torto. Non è difficile. Tra un poliziotto e un ladro lo stato deve stare con il poliziotto.
Se così non è si arriva per forza alla dittatura. Per forza. Non capisco come si faccia a non vederlo.
La retorica poi c’entra molto. Anche qui non capisco come non si faccia a capirlo. In un mondo dove un criminale accoltella uno e non viene condannato a risarcire 60.000€ (vuoi perché spiantato, vuoi x i mille mila motivi che la magistratura riesce a trovare), mentre invece ogni sbaglio a carico del normale cittadino viene perseguito fino alla settima generazione (sto esagerando, ma vi ricordo la sentenza assurda di quel giudice che sequestró a Torino le buste filateliche perché indirizzate alla pubblica amministrazione e quindi secondo lui proprietà del demanio). Il senso dell’ingiustizia emerge anche all’uomo della strada.
Se la sinistra non capisce questa sperequazione non farà altro che dare lo spintone finale verso derive sempre più estreme.
Se si vuole difendere la magistratura come organo terzo e costituzionale, bisogna avere il coraggio di dire che quel giudice ha errato, va criticato e mediaticamente isolato. Altrimenti, l’uomo della strada, che è poi la maggioranza votante, potrebbe essere incline a votare per il politico che si proporrà di abolire la magistratura.
Questo voleva dire il mio sproloquio. In una nazione dove chi commette omicidio premeditato e vilipendio di cadavere si vede comminare una pena di 5 anni non ci può essere un giudice che condanna un poliziotto a risarcire un criminale x 60.000€. E se quel giudice esiste è compito della società sana scandalizzarsi di quel giudice, perché altrimenti saremo tutti travolti dall’onda.
E si arriverà proprio al discorso di Lucrezio dove si faranno leggi appunto assurde come quelle americane.
Siccome credo sia interesse di tutti non arrivare lì è il caso di dire che quel giudice l’ha fatta fuori da vaso
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Ecco è proprio questo che rende difficile discutere , affastellare cose diverse , spesso imprecise m allontanandosi dall’oggetto della discussione , mi sembrava che ci fossimo trovati d’accordo nel dire che la storia dei 60.000 euro in se non significa nulla, il tema invece è se è giustificata la condanna per eccesso colposo dell’utilzzo delle armi , se lo è , è giustificato anche l’indennuzzo altrimenti è ingiustificato tutto . Ovviamente se non la Si vuol buttare in caciara e basta, percriticare una sentenza , bisogna prima leggerla, la cosa in assoluto peggiore è dire io sto con il poliziotto , oppure sto con l’immigrato a prescindere
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Voglio fare un esempio , forse si ricorda anche Romeo, quando Montanelli lasciò il corriere lo seguirono alcuni giornalisti, alcuni di loro fecero causa al suddetto giornale perché non aveva riconosciuto loro un indennità prevista quando un giornalista va via per un brusco cambio di orientamento editoriale . (Sono un po’ impreciso vado a memoria su fatti di decenni fa) persero la causa è lessi articoli di fuoco contro i magistrati che negavano il cambio di linea . Allora lavoravo nell’ufficio sindacale di un associazione imprenditoriale e sfogliando un massimario trovai quella sentenza : i giornalisti avevano perso perché avevano presentato la richiesta fuori dai termini previsti dal contratto
|
|
|
| .
|
32 replies since 25/6/2018, 12:35 479 views
.
.
.
Web