Storicità dei Vangeli e questione cristologica

A Gerusalemme non si allevavano galli, dato che a causa del loro razzolare erano fonte di impurità cerimoniale. Cit. Mishnàh ( Baba Kamma 7:7).
Com'è possibile, dunque, interpretare questo episodio?

Io comunque sapevo che alla vigilia della festività dello Yom-Kippur c'è una festività minore chiamata Kapparot, dove accade questo (IMG:www.ilcambiamento.it/foto/250/rito_kapparot.jpg)
E qui c'è l'articolo che lo spiega: link

Il cammello e la corda.

Probabilmente questa la conoscerete già. I vangeli contengono certamente degli errori di trascrizione.

E' più facile che un cammello passi attraverso la cruna di un ago che un ricco entri nel regno dei cieli.

(Mt 19,24)
Eppure pare che qualcosa non torni.
Nella traduzione dal greco, "κάμηλος" (kamelos) significa "cammello".

Tuttavia, sembra che la parola originale sia κάμιλος (kamilos), che significa "corda".

Il senso della frase con la parola κάμιλος sembrerebbe più logico.

Siccome anche una metafora ha una certa logica l'immagine di una corda che passa, o non passa, nella cruna di un ago è più probabile che il cammello o la Playstation, dato anche che al tempo la lingua inglese non esisteva ancora.

In effetti, evitare errori di traduzione è la ragione per cui ebrei ed islamici studiano i rispettivi testi sacri in lingua originale (ebraico ed arabo).

Volendo ragionare allo stesso modo, la Bibbia cristiana originale dovrebbe essere in greco, contemplando l'Antico Testamento corrispondente alla cosiddetta "Septuaginta" (detta così perché redatta da una settantina di saggi ebrei - parliamo di un testo più vecchio di Gesù di un paio di secoli) e del Nuovo Testamento originario, che alla Septuaginta fa da complemento.

Curiosità:
Litigai con una professoressa, dalle suore dove studiavo al Liceo.
Lei non voleva nemmeno sentir parlare di "errori" nei Vangeli. Io le feci notare che non è che tali errori invalidassero la Buona Novella, essendo poi compiuti da uomini, nella traduzione.
Lei mi ammonì e mi disse di tacere.

È il principio della inerranza assoluta, di fatto e di diritto; principio da tenere ognora presente nel leggere ed interpretare la Sacra Scrittura. Se dunque per avventura c’imbattiamo in un passo della Bibbia che ci sembri contrario ad una verità incontrastabile, non tacciamolo subito di errore, ma riflettiamo, dicendo con S. Agostino, sublime ingegno e robusto pensatore quant’altri mai: «Qui o c’è uno sbaglio di copista, o il traduttore non ha reso bene l’originale, o io non capisco» (Lettera 82 a S. Girolamo, n. 3). L’errore, se veramente c’è, non viene da ciò che scrisse il sacro autore, ma da chi non rettamente ne trasmise le parole o da chi non ne comprese il pensiero. Per ovviare l’errore importa conoscere la storia del testo e delle versioni e le regole d’interpretazione; e di queste diremo in breve.

Testo e versioni. ‒ «Tutti i Padri e Dottori ebbero fermissima persuasione» scrive Leone XIII nella citata Enciclica Providentissimus «che le divine Scritture quali uscirono dalla penna dei sacri autori, sono al tutto immuni da qualunque errore.» Ma sono giunte a noi tutte «quali uscirono dalla penna dei sacri autori»? Nessun autografo, neppure dell’ultimo degli scrittori ispirati, è pervenuto fino a noi, come neppure di alcuno scrittore dell’antichità profana; noi non ne possediamo che copie remote. Ora i copisti non ebbero l’assistenza dello Spirito Santo come gli autori, e nel copiare a mano era naturale che nel lesto s’introducessero alterazioni di vario genere. Nel lungo periodo di 1500-3000 anni dalle prime copie all’invenzione della stampa (sec. XV) era moralmente impossibile che due esemplari d’uno stesso libro, almeno se di qualche lunghezza, fossero esattamente uguali, e Dio, che da ogni errore premunì gli originali dei sacri libri, non si obbligò alle migliaia di miracoli che avrebbe domandati la preservazione delle copie da ogni alterazione; bastava provvedere che si conservasse inalterata la sostanza del deposito della fede contenuto nei sacri libri. Ed a questo fu magnificamente provveduto, come insegna appunto la storia del testo.
I testi originali della Bibbia, in particolare del Nuovo Testamento, ci sono attestati da tanta copia e antichità di documenti, che anche sotto questo aspetto della trasmissione testuale la Bibbia mantiene il suo primato, il suo posto eminente nella letteratura mondiale. Paragonata ai più celebri monumenti delle lettere profane, come i capolavori della letteratura greca e latina, essa brilla come un sole in confronto delle stelle. Non sono rare le opere di autori greci e latini a noi giunte in un solo manoscritto, e le più fortunate ne possono vantare alcune diecine; i manoscritti del Nuovo Testamento si contano a centinaia e a migliaia. Ne abbiamo ancora codici interi in pergamena del IV secolo; con frammenti in papiro possiamo risalire ancora al III e al II secolo, cioè a meno di un secolo o due dalla morte degli autori, mentre per Cicerone e Virgilio la distanza dalle copie più antiche è di cinque o sei secoli, per Omero poi di un millennio e più. Il testimonio della tradizione diretta dei codici greci viene rafforzato sia da antichissime versioni, già del II secolo, come l’antica latina, sia da citazioni copiose di scrittori cristiani, fin dal II secolo. Ora presso questi antichissimi testimoni troviamo in massima il testo delle moderne edizioni. È vero che la moltitudine stessa dei manoscritti (nonché versioni e citazioni) occasionò, per la ragione già detta, un numero proporzionato di varianti, ossia di alterazioni; si pretende che in tutto il Nuovo Testamento su 150.000 parole ci siano 200.000 varianti, ma per lo più sono minuzie che non toccano punto il senso; e poi la ricchezza e varietà di documentazione offre alla critica maggiori mezzi per accertare la genuina lezione. Secondo un calcolo di giudici così competenti, come i critici Westcott e Hort, i sette ottavi di tutto il Nuovo Testamento sono tramandati concordemente, senza varianti, da tutti i testimoni; delle varianti soltanto la millesima parte interessa il senso, e di vera importanza sono appena una ventina; e nessuna tocca la verità di fede. Con l’aiuto della critica testuale si può conchiudere con i medesimi che il genuino testo del Nuovo Testamento è assicurato non solo nella sostanza ma quasi sempre anche nei più minuti particolari.

O il Vangelo è letterale o non lo è. Delle due l'una.

Se non lo è, scusate la blasfemia, potrebbe non essere letterale (ma semplicemente una metafora) persino il corpo e il sangue di Cristo.

Caro Chipko, tu sei una persona molto colta, si vede, ed i tuoi interventi sono sempre interessanti e piacevoli. Qui però non credo sia in discussione il rapporto con Cristo, il credere in lui o meno. Quello di cui stiamo discutendo è, in buona sostanza, se le scritture siano attendibili o se siano qualcosa di paragonabile al "Libro di Mormon". Quando Nozomi scrive

non sta mettendo in dubbio un miracolo di Gesù o la sua genealogia: sta dicendo che il nocciolo del cristianesimo potrebbe essere una metafora... e quindi che per esempio la dottrina della transustanziazione si appoggi su nulla.
Bada che Papa Benedetto XVI quando metteva in guardia sul relativismo, poteva riferirsi anche a questo atteggiamento: correre a dire "i vangeli sono metaforici" per evitare di dover difendere dagli scettici qualche passo biblico che appare difficilmente difendibile ma esponendosi completamente a chi dice che i vari dogmi del cristianesimo (dalla Trinità alla natura di Cristo, all'Immacolata concezione...) "non stanno scritti da nessuna parte" e che al limite sono tutte invenzioni di "quei mezzi idolatri dei cattolici".
Quindi certamente il rapporto con Cristo è personale e ciascuno può avere fede o non averla... ma in ogni caso il racconto dei Vangeli è vero, e non bisogna avere paura di cercare gli elementi per dimostrarlo. Altrimenti il rischio è di dover amputare il cristianesimo di molta parte del suo contenuto e ridursi a quel surrogato di religione cristiana che è il protestantesimo.

Non ho letto tutte le vostre risposte ma da studente in teologia (protestante)

Sulla questione di Quirino non se ne viene fuori. Magari un giorno troveremo un documento romano ancora più antico che corregga le altre datazioni, ponendo Quirino e il suo censimento come contemporaneo a Erode - e non vi nascondo che questa è la risposta di molti cristiani che conosco - , ma questo comunque non risponderà alle altre numerose incongruenze dei testi.

Grandi controversie sono causate da due altre date. Secondo Giuseppe Flavio, al quale anzitutto dobbiamo le nostre conoscenze della storia giudaica ai tempi di Gesù, il censimento avvenne nell’anno 6 d. C. sotto il governatore Quirinio e ‒ poiché, in ultima analisi, si trattava di denaro ‒ portò all’insurrezione di Giuda il Galileo (cfr. At 5,37). Inoltre, Quirinio avrebbe operato nell’ambiente siriaco-giudaico solo in quel periodo e non prima. Questi fatti, però, per parte loro, sono di nuovo incerti; in ogni caso, esistono indizi secondo cui Quirinio, su incarico dell’imperatore, operava in Siria già all’incirca nell’anno 9 a. C. Sono peraltro del tutto convincenti le indicazioni di diversi studiosi, ad esempio di Alois Stöger, secondo le quali il «censimento» nelle circostanze di allora si svolgeva in modo stentato e si protraeva per alcuni anni. Del resto, esso si realizzava in due tappe: innanzitutto nella registrazione dell’intera proprietà terriera e immobiliare e poi ‒ come secondo momento ‒ nella determinazione delle imposte da pagare di fatto. La prima tappa avvenne quindi al tempo della nascita di Gesù; la seconda, che per il popolo era molto più urtante, suscitò l’insurrezione.3
Infine, è stata anche fatta l’obiezione secondo la quale per tale rilevamento non sarebbe stato necessario un viaggio di «ciascuno nella propria città» (Lc 2,3). Sappiamo però, da diverse fonti, che gli interessati dovevano presentarsi là dove avevano proprietà terriere. Conformemente, possiamo supporre che Giuseppe della casa di Davide disponesse di una proprietà terriera a Betlemme così che, per il pagamento delle imposte, doveva recarsi lì.
Su tanti particolari si potrà sempre discutere. Rimane difficile gettare uno sguardo nel quotidiano di un organismo così lontano da noi e così complesso come quello dell’impero romano. Tuttavia, i contenuti essenziali dei fatti riferiti da Luca rimangono, nonostante tutto, storicamente credibili: egli decise ‒ come dice nella premessa al suo Vangelo ‒ «di fare ricerche accurate su ogni circostanza» (Lc 1,3). Questo ovviamente con i mezzi a sua disposizione. Egli era pur sempre più vicino alle fonti e agli eventi di quanto noi, malgrado tutta l’erudizione storica, possiamo pretendere.

Io romanticamente sono legato alla Nuova Diodati (la vecchia usa un italiano ormai arcaico), di cui mi piace molto il linguaggio, però per studiare ti consiglio una qualunque Bibbia che riporti la versione Nuova Riveduta (l'ultima dovrebbe essere 2006 credo), perché più attendibile, e se non sbaglio considera dei ritrovamenti più recenti rispetto alla Nuova Diodati. La Thompson utilizza la NR2006 e contiene delle belle appendici storiche (anche se molto riassuntive), perciò utilizzala pure.

Se poi sei ferrato in greco (o ebraico ma è meno probabile che tu lo sia), ti consiglio quest'ottimo sito in inglese dove trovi l'interlineare: www.blueletterbible.org