Il peronismo di papa Francesco

Misteriose? Mica tanto.
La Goldman Sachs mi pare sia abbastanza nota.
Ha o non ha aiutato la Grecia a truccare i conti?
Che dietro lo spread italiano, quando cadde il governo Berlusconi (antipatie e simpatie a parte), ci fosse una speculazione economico-politica è vero o falso?
Che la lobby del gioco d'azzardo, delle cause farmaceutiche e delle armi ricattino i governi è vero o falso? I nomi ci sono, sono tanti e sono noti. Non mi pare che sia un'idea complottistica dire che il vero potere ultimamente l'ha assunto il mercato.
Quanto al rispondere, mi paia che risponda, quello non è certo l'unico o il primo articolo che fa quelle critiche al papa.

Bè questo invece è abbastanza vero, nel senso che certo non spetta al papa indicare una via pragmatica, quello è compito della politica. Io da un papa mi aspetto indicazioni morali e di valore, può dare un'idirizzo politico, ma il come realizzarlo spetta appunto agli organi deputati.
Io posso anche dire, per esempio, di essere per l'accoglienza degli immigrati, ma non ho la compentenza tecnico amministrativa per mettere in atto questa ispirazione, non ho studiato il problema, non so quanti fondi ha effettivamente lo stato per risolvere quel problema, non conosco nello specifico la normativa, non ho contatti diretti con i diversi rappresentati delle associazioni che si occupano del problema, non conosco le contraddizioni o gli intoppi della macchina amministrativa deputata a gestire quel problema, ecc, ecc.
L'indirizzo politico è una cosa: impedire l'ingresso, respingimento degli immigrati/politica dell'accoglienza; ma sia per realizzare il primo che il secondo occorre poi una grandissima competenza tecnica.
Quella non la chiedo al papa, non è un politico, non è un amministratore, non è un analista politico finanziario.

ottimo esempio James , è da pazzi chiudere le autostrade , ma anche pensare di deregolamentarle "perchè gli automobilisti sono responsabili e sanno cosa fare" . Teniamole aperte , ma ci vogliono lacci e laccioli che impediscano a qualche pazzo di fare il danno suo e degli altri , ci vuole una costante vigilanza e intervento anche sanzionatorio della pubblica autorità, ovviamente senza esagerare neppure in questo senso. ( il limite di 110 KM/h del ministro Ferri di qualche decennio fa stava ad una prudente regolamentazioen stradale come il gosplan sta alla programmazione )

No, sarei ingenuo a rispondere che sarei d'accordo.
Si chiamano pensieri dominanti, sebbene non abbiano un volto univoco non sono senza volto e tanto meno non rispondono.
Sono direttori di giornale, editorialisti, dirigenti televisivi, e gruppo di potere finanziario.

Ma perché, per caso Gesù di Nazaret faceva nomi e cognomi?
O forse anche lui diceva "guai a chi" o "beati quelli"?
Il papa, per chi crede, è vicario di Cristo.
Quell'attaccare tutti e nessuno è utile a spingere il fedele a farsi un esame di coscienza. Se il papa, o Gesù, attaccasse un ente o una persona precisa (e in casi eccezionali questo si è verificato), il fedele di turno sarebbe a posto. Quando parla di società consumistica è chiaro che il richiamo viene fatto anche e soprattutto a me che sto leggendo l'enciclica, quando parla dell'indifferenza parla anche della mia indifferenza.
Non so quanti non credenti (o credenti) colgono che quando durante la messa si leggono i passi in cui Gesù condanna l'atteggiamento dei farisei, tale condanna non va traslata, oggi, in riferimento a chissà quali nemici di Gesù fuori dalla Chiesa, ma innanzitutto a quelli che stanno ascoltando il passo in quel momento.
Sarebbe comodo che il papa si scagliasse contro Tizio di modo che così Caio e Sempronio si sentano a posto. Non è così.

Quindi sì l'uomo tende al bene, ma che questo bene sia solo materiale c'è da discutere (e di questi pensieri ne trovi anche nelle filosofie classiche precristiane).

L'uomo è dotato di coscienza, seguire l'etica, significa seguire quell'istinto dell'uomo che lo porta a desiderare cose giuste. Posso capire che non sempre sia facile capire cosa sia giusto fare, ma l'accrescere il proprio benessere materiale a scapito di grandi sofferenze altrui ti sembra giusto?
Non mi pare che sia un linguaggio sibillino o criptico quello del papa (a meno che non si voglia capire, allora è un altro discorso). È così difficile capire che nonostante si abbiano i mezzi o i rapporti di forza necessari per realizzare la propria volontà anche a scapito di altri è bene non farlo?
Io sono più forte di un cane, di un cucciolo di cane. Ebbene lo compro, è mio, e per mio profitto (inteso come godimento o soddisfacimento di una pulsione personale) decido di torturalo. Ti sembra etico? O pensi che occorra essere cristiani per capire che è un atto che non va fatto?
Quando una multinazionale, non si cura del fatto di lasciare a casa intere famiglie pur di aumentare il proprio profitto (non parlo dei licenziamenti fatti in seguito ad un fallimento, ma di quelli in seguito ad una speculazione o scalata), fa un'azione etica? È giusto anteporre un proprio desidero (anche legittimo) alla disperazione di altri esseri umani?
Il papa dice semplicemente questo, e mi pareva che tu prima dicessi che questo era un pensiero banale e ovvio, mentre mi pare che in realtà per te non sia assolutamente un pensiero ovvio.
Tu, mi sembra di capire, sposi l'idea del "homo homini lupus", dove l'unico criterio ammissibile è quello del profitto, dove la morale non esiste, e dove se c'è una legge, può sempre essere cambiata, se osa limitare il profitto.
Ebbene il papa ricorda cosa "non è lecito". Poi chiaramente ognuno fa quello vuole, puoi anche farlo decapitare come fece Erodiade con Giovanni il Battista che appunto disse al re "non ti è lecito".
Questo fa e ripete il papa. Non importa quanto ricco e potente sei, non importa quanti governi puoi far cadere, il punto che rimane fisso è proprio quel "non ti è lecito".