-
.Non si sottovaluti l'azione demografica della poligamia che riequilibrierebbe in parte il calo e la conseguente necessità di mano d'opera straniera, con le reazioni che conosciamo, lo Stato dovrebbe regolamentare come per le altre Unioni, tutelando così i diritti di tutti gli interessati, figli compresi".
è solo una questione di diritti civili, ebbene la poligamia è un diritto civile". Lo scrive su Facebook Hamza Roberto Piccardo, presidente dell'Unione delle comunità islamiche italiane, postando la foto della prima unione civile celebrata a Milano. Dopo il dibattito scatenato in Rete, Piccardo sottolinea: "Una semplice considerazione di filosofia del diritto ha scatenato un putiferio tanto grottesco da essere perfino divertente".
Estratto:
www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/lom...5-201602a.shtml
Hamza Roberto Piccardo (Imperia, 7 ottobre 1952) è un editore italiano, scrittore e responsabile di varie associazioni musulmane in Italia, cofondatore della UCOII, curò l'unica traduzione ufficiale accettata dall'Arabia Saudita del Corano.
Che ne pensate?
. -
.
Storicamente la poligamia trovava, almeno in parte, la sua giustificazione in forme sociali in cui una donna sola non era in grado di sopravvivere. La mortalità machile più elevata (in parte dovuta a guerre) poteva essere uno dei motivi che portavano a sposare più donne, assicurando loro, per quanto possibile, il sostentamento. Se non sbaglio presso gli ebrei vi era quanto meno l'uso che un uomo sposasse la vedova di suo fratello. Si trattava di una forma di assicurazione sociale. Ora questi motivi non esistono più. La poligamia e la poliandria istituzionalizzate non fanno certo parte dei costumi occidentali, anche se quanto meno in passato (anche non tanto lontano 
) era usuale e non disdicevole, almeno per i potenti, avere accanto alla moglie una o più maîtresses.
. -
Mick3+2 .
User deleted
Di poligamia in senso generale si può anche discutere; o meglio: conversare.
Rimanendo a livello di diritto astratto, è ovvio che qualunque forma nostrana di poligamia dovrebbe essere simmetrica.
Accettato questo - requisito imprescindibile - i legami famigliari crescerebbero, potenzialmente, a ragnatela; un musulmano accetterebbe che una delle sue mogli avesse contemporaneamente altri mariti, magari non musulmani (ovviamente non potrebbero esserci barriere religiose)?
Mi sembra una "sparata", di quelle adatte ad ottenere un po' di popolarità su facebook, riecheggiata dai giornali per riempire una pagina in agosto. Tra l'altro, conosco diversi immigrati musulmani disoccupati, pronti (almeno a parole) a fare qualunque lavoro.
Volendo occuparsi di filosofia del diritto, Piccardo può pensare piuttosto alla libertà di religione; non qui, che c'è già, ma nei paesi islamici: libertà di cambiare religione senza alcun tipo di conseguenza negativa. Poi, diritti per le donne e così via.... -
.
Che è una dichiarazione perfettamente logica e consequenziale.
Dopo aver approvato le unioni civili, non c'è ragione al mondo per rifiutare la poligamia, perché sempre di "amore" si tratta. E se le stato non può mettere becco fra due uomini o due donne, non capisco per quale ragione possa mettere becco sulla poligamia.. -
Mr James .
User deleted
Che è una dichiarazione perfettamente logica e consequenziale.
Dopo aver approvato le unioni civili, non c'è ragione al mondo per rifiutare la poligamia, perché sempre di "amore" si tratta. E se le stato non può mettere becco fra due uomini o due donne, non capisco per quale ragione possa mettere becco sulla poligamia.
Non credo che le mogli di un poligamo siano consenzienti come due omosessuali che ricorrono alle unioni civili.... -
.
A quanto ho letto in alcune zone rurali dell'Anatolia la poligamia, proibita dalle leggi turche, viene ancora praticata; i matrimoni sono celebrati solo religiosamente. In genere si tratta di ragazze giovnissime che vengono sposate ad uomini ricchi e anziani. Cioè vengono vendute dalle loro faamiglie. . -
.Che è una dichiarazione perfettamente logica e consequenziale.
Dopo aver approvato le unioni civili, non c'è ragione al mondo per rifiutare la poligamia, perché sempre di "amore" si tratta. E se le stato non può mettere becco fra due uomini o due donne, non capisco per quale ragione possa mettere becco sulla poligamia.
Non credo che le mogli di un poligamo siano consenzienti come due omosessuali che ricorrono alle unioni civili...
Questa ovviamente è una tua opinione, ci sono già state pressioni in America affinché menage a troi vengano riconosciuti.
La tua [modo ironico on] è solo ignoranza e bigotteria, solo perché sei nato in un paese occidentale non significa che non esistono donne che vogliono condividere il proprio marito, la tua è poligamofobia culturale, se un uomo ama due donne e a loro sta bene chi sei tu per dire loro di no? [modo ironico off].
Se l'amore è l'amore deve essere libero da qualsiasi condizionamento sociale, culturale e legislativo. Se c'è amore c'è diritto. Una volta che hai aperto la porta a questa argomentazione (l'amore è una fonte di diritti) non la puoi più richiudere. È una questione di logica non di opinioni.
E come non vai a fare il terzo grado a due eterosessuali sul perché si vogliano sposare e presumi la loro reciproca volontà di contrarre matrimonio, non capisco in base a cosa puoi imbastire un processo alle intenzioni delle donne musulmane. [modo ironico on]O sei come quegli omofobi che dicono che in realtà gli omosessuali non sono contenti di essere omosessuali? Non ti è mai passato per la mente che delle donne possano essere felicissime a stare in un harem? [modo ironico off]. -
.
Non ci avevo pensato prima, ma l'idea è geniale: con la poligamia paritaria, ogni uomo ed ogni donna potrebbero avere un numero indefinito di partner d'ogni sesso, per cui alla fin fine tutti potrebbero essere sposati con tutti e in nome dei diritti andrebbero aboliti anche i divieti di matrimonio tra consanguinei, e non vedo perché limitare il matrimonio agli esseri umani, sempre in nome dei diritti.
Ripensandoci bisognerebbe eliminare ogni limitazione di numero: si avrebbero quindi l'agamia (matrimonio con zero partner), la monogamia (matrimonio con se stessi), la poligamia (da uno a più partner) e pangamia (matrimonio con tutti).
Edited by dceg - 8/8/2016, 08:53. -
.
Una provocazione, niente di più dal mio punto di vista. Buona solo per un quarto d'ora di celebrità. . -
.Una provocazione, niente di più dal mio punto di vista. Buona solo per un quarto d'ora di celebrità.
Dato che le cose si stanno muovendo alla velocità della luce io credo che fra pochi anni vedremo già le prime leggi in proposito, ad aprifila ci saranno Canada e i paesi nordici (Svezia, Norveglia, Finlandia), poi Usa, e poi a mano a mano il resto dei paesi europei.
Il tempo ci dirà se io sono una cassandra oppure no.. -
.Una provocazione, niente di più dal mio punto di vista. Buona solo per un quarto d'ora di celebrità.
Se non sbaglio Piccardo è ancora una personalità di non poco conto nel panorama islamico italiano e non solo, se non viene smentito dalla UCOII (Unione delle Comunità Islamiche d'Italia) significa che, a torto o a ragione parla a nome di quella comunità, come apertura al dialogo mi pare una provocazione di non poco conto, una provocazione di un quarto d'ora per i non islamici, una conferma di diritto per chi crede nel Corano.. -
.
Sottomissione non mi aveva entusiasmata, l'ho "recensito" anche qui, non ricordo dove. Se non l'avete letto, mi sembra il momento giusto.
. -
.
Perfettamente d'accordo, quella di Piccardo e' una stupida provocazione . Ci aggiungerei però anche la sconvolgente dichiarazione di Salvini "Piccardo torni a casa sua, capito dove ci portano i buonisti?..." . Io direi "hai capito a che punto di ignoranza porta il cattivismo ? " possiamo avere un segretario di uno dei maggiori partiti italiani che non si pone il dubbio che uno che si chiama Roberto Piccardo abbia come casa l'Italia? Possiamo avere come segretario di uno dei maggiori partiti italiani uno che sbraita sull'islam un giorno sì e l'altro pure che non sa che uno peggiori e più imbarazzanti esponenti di quella comunità non è un immigrato ma un cittadino italiano, figlio di cittadini italiani e convertito ?
http://milano.corriere.it/notizie/cronaca/...a6b5e1635.shtml. -
.possiamo avere un segretario di uno dei maggiori partiti italiani
Mha! Va bene tutto ma non credo che la Lega possa essere considerato uno dei maggiori partiti italiani. Al momento è il 4 partito.
Tornando in topic, davvero mi sorprende che non vediate la logica stringente di Piccardo.
Se "love is love", se due papà e due mamme sono genitori allo stesso modo di un papà e di una mamma, mi spiegate, a livello razionale, perché mai la poligamia non dovrebbe essere altrettanto permessa?
Esattamente cosa non vi torna in questa frase di Piccardo?:CITAZIONENessuno vuole dettare legge. Non si capisce perché una relazione tra adulti edotti e consenzienti possa essere vietata, di più, stigmatizzata e aborrita.
Mi pare né più né meno la stessa argomentazione utilizzate per promuovere il matrimonio gay in tutto il mondo.. -
.
Caro Chipko, ti hanno già risposto in maniera ironica ma efficace: Non ci avevo pensato prima, ma l'idea è geniale: con la poligamia paritaria, ogni uomo ed ogni donna potrebbero avere un numero indefinito di partner d'ogni sesso, per cui alla fin fine tutti potrebbero essere sposati con tutti e in nome dei diritti andrebbero aboliti anche i divieti di matrimonio tra consanguinei, e non vedo perché limitare il matrimonio agli esseri umani, sempre in nome dei diritti.
Ripensandoci bisognerebbe eliminare ogni limitazione di numero: si avrebbero quindi l'agamia (matrimonio con zero partner), la monogamia (matrimonio con se stessi), la poligamia (da uno a più partner) e pangamia (matrimonio con tutti)..
Piccardo (Ucoii): "Poligamia diritto civile" |
Web
