Uomini antichi "piccoletti"

sfatiamo un mito

« Older   Newer »
 
  Share  
.
  1.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Senior Member

    Group
    Member
    Posts
    10,795
    Reputation
    +16

    Status
    Offline
    Dunque leggendo varie documentazioni, mi sono trovato di fronte ad elementi contrastanti... del tipo, gli antichi greci, di età micenea, l'era della famosa guerra di Troia, potevano portare corazze e armi per un totale fino a 25-30 kg... furono inoltre ritrovati scheletri di uomini " piccolini " cioè alti 1,60 cm. o poco più e pesanti 64-65 kg.... adesso è ovvio che un ometto piccolo e magro non può portare tale peso ed essere capace di correre, combattere, fuggire, magari per diverse ore....

    Sorge il dubbio: ci troviamo di fronte all' ennesima presa per i fondelli. Cioè, stando ad alcuni reperti e ossa ritrovate, gli uomini antichi erano davvero piccolini, cioè poco più di 1,60 m. e leggeri ( da 60 a 70 kg. ). I ritrovamenti delle armi e corazze però sembrano confermare il contrario ( magari non erano alti, ma piuttosto robusti, e comunque almeno sul 1,65-1,70 m. e 75-80 kg di peso medio )

    Voi " esperti " cosa ne pensate...? Pensate che seriamente, gli uomini antichi fossero piccoli e magri? Se erano cosi minuscoli, come potevano portare armi cosi pesanti? Come potevano scagliare con forza un giavellotto? Portare corazze da 15 kg e scudi da 10 kg? A me pare che ci siano delle contraddizioni evidenti...

    Non è comunque la prima volta che si trovano scheletri di umani giganti, cioè dai 2,10 ai 3 metri di altezza, come ad esempio qui

    www.gaia.com/article/giant-skeleto...-across-america

    Oppure il gigante di Castelnau, cioè un uomo forse di 3,5 m. di altezza, ma non mancano altri ritrovamenti che suggeriscono una razza di veri e propri giganti che andavano dai 3 ai 4 metri di altezza.

    https://it.wikipedia.org/wiki/Gigante_di_Castelnau

    Ma non mancanco altre fonti, di scheletri giganteschi, se ne possono leggere molte. Pare comunque che perlomeno la statura media in epoche antiche sia più o meno confermata ( cioè molti scheletri di maschi adulti, di diverse epoche suggeriscono che si trattava di una media dal 1,60 a 1,75, dipende dalle zone di ritrovamento, quindi a volte non poi tanto piccoli, ma forse più robusti )

    Qui sotto, trovato scheletro di uomo di Pompei, alto 1,75

    https://percevalasnotizie.wordpress.com/20...-di-un-cavallo/


    Specifichiamo infine che le stature medie possono variare di molto, anche nel corso anche di un solo secolo o poco più, come ad esempio il caso della Sardegna ( dai 162 cm. di media del 1850, a 175cm. di oggi )

    https://it.wikipedia.org/wiki/Storia_antro..._della_Sardegna

    E che nell' attuale olanda/paesi bassi, 2 secoli fa erano alti 164 cm. di media, oggi 184 cm. per i maschi adulti. Anche il Montenegro oggi vanta una statura media notevole ( 183 cm. ), quando secoli fa erano molto più bassi.

    Edited by davemustaine_88 - 2/10/2019, 21:02
     
    Top
    .
  2.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Senior Member

    Group
    Amministratore
    Posts
    15,460
    Reputation
    +1,462
    Location
    Verona

    Status
    Offline
    Per confrontarci seriamente sulla reale corporatura degli uomini antichi credo sia opportuno lasciare da parte il discorso sui giganti, più adatto alla sezione Misteri della storia, nella quale esiste un topic dedicato. Sul web abbondano per altro gli articoli che classificano i ritrovamenti di giganti come bufale, come questo, o che spiegano cosa abbia dato origine al mito dei giganti, come questo.

    Gli uomini antichi erano mediamente più bassi di noi, i resti archeologici lo dimostrano. Non è così strano che armi e corazze suggeriscano stature maggiori e corporature più robuste, in quanto è sensato che fossero gli uomini più grandi a disporre degli attrezzi di guerra più pesanti. Aggiungo che l'altezza da sola non basta a definire la forza di un uomo; il mondo è pieno di uomini bassi ma estremamente forti, come il recentemente scomparso Franco Columbu.
     
    Top
    .
  3.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Senior Member

    Group
    Member
    Posts
    10,795
    Reputation
    +16

    Status
    Offline
    Caspita mi stai citando Franco Columbu? Un tizio alto circa 1,60 ma che poteva spostare le automobili parcheggiate, senza tanto sforzarsi ( c'è anche un video che lo documenta ).... tra l' altro era estremamente allenato e assumeva steroidi anabolizzanti. In fondo quando hai dei bicipiti grandi quanto un pallone da basket non puoi negarlo che fai abuso di sostanze... vabè a parte quello hai ragione, è lecito pensare che le armi e armature reperite appartenessero ai più forti, non necessariamente più alti. Logico, per muoversi con agilità indossando 20 kg di ferraglia, devi essere fisicamente adatto.
     
    Top
    .
  4.     +1   -1
     
    .

    Advanced Member

    Group
    Firma e avatar nascosti
    Posts
    1,110
    Reputation
    +31

    Status
    Offline
    Giganti --> fantasie per creduloni
    Riguardo il legionario romano: aveva molto allenamento, essenzalmente i legionari si allenavano pochissimo a combattere, perché il loro combattimento era semplice: sapersi muovere all unisono, fare una linea, lanciare il pilum agli avversasi (che era di ferro dolce dove si incernierava sl legno) che si piegava raggiunto il bersaglio (cosi ti appesantiva lo scudo, nn riuscivi a levarlo e dovevi combattere senza scudo) e poi coperto dallo scudo faceva solo un movimento a pistone col gladio.
    Il resto del tmepo lo passavano a imparare a fare i "genieri" cioé tagliare legna, fare ponti etc e poi soprattutto a marciare, marciare e dopo ancora marciare. Il vero alleamento del legionario era marciare
     
    Top
    .
3 replies since 2/10/2019, 18:28   207 views
  Share  
.