-
.Mi sono accorto solo adesso che sei un moderatore: se le mie idee danno fastidio nel mare di ipocrisia dilagante in Italia, puoi sempre bannarmi, sei padronissimo di farlo.
Atlantista Qui nessuno viene bandito per le idee, ma solo quando contravvenga al regolamento.
Toni ed espressioni provocatori non sono però graditi.
. -
.E' tanto difficile rispondere direttamente senza cambiar discorso ?
No, non è difficile: è impossibile.
O, meglio, è una domanda che, per come la vedo io, non ha senso. Perché il soggetto della domanda ("La Comunità internazionale") non ha senso, anzi non esiste.
varie sono le definizioni di "comunità internazionale " una delle più interessanti, a mio avviso ovviamente , è contenuta in
https://www.giappichelli.it/diritto-della-...a-9788892101227
Manlio Frigo, che credo di aver conosciuto sia pure molto superficialmente, è Professore ordinario di Diritto della Comunità internazionale e dell’Unione europea presso l’Università degli Studi di Milano
2.1. Il modello classico di comunità internazionale
L’esistenza di una pluralità di Stati tra i quali intercorrono rapporti
di solidarietà e di conflitto costituisce il punto di partenza dello studio del diritto internazionale.
La prima questione da porsi riguarda i caratteri distintivi della comunità che ne sta alla base. Il modello originario della comunità internazionale è quello di una società paritaria composta di entità politiche indipendenti, non subordinate ad alcuna autorità sovraordinata (reges superiorem non recognoscentes). Mentre le collettività statali
sono dotate d’istituzioni centralizzate, alle quali sono affidate funzioni di governo nell’interesse comune, la comunità internazionale presenta caratteri diversi per struttura e composizione.
Se si osserva la struttura, la comunità internazionale è una società
di coordinamento, perché i suoi membri si considerano eguali in diritto e non subordinati ad alcun potere superiore.
ovviamente non posso riportare tutte le pagine su come agisce (a prescindere dagli organismi internazionali che ovviamente sono cosa diversa) tale "comunità di coordinamento, ma credo renda l'idea. -
.
a parte ciò visto che mi avevi chiesto le mie idee sull' argomento ti ho risposto con il link ad una mia lunga (e noiosa ) riflessione , vedo però che preferisci parlare di "pacifinti" o pretese repressioni dei moderatori ad "idee urticanti" . . -
.
comunque se il concetto di comunità internazionale da così fastidio riformulo le domande restringendo il campo
1) quindi visto che nella II guerra mondiale è stata usata una bomba atomica se in uno degli attuali conflitti o di inopinate future estensioni lo facesse uno dei contendenti i paesi occidentali non dovrebbero reagire ?
2) quindi visto che gli USA dopo Pearl Harbour misero in campo di concentramento i propri cittadini di origine giapponese solo sulla base della appartenenza etnica se in uno degli attuali conflitti o di inopinate future estensioni uno dei contendenti facesse una cosa simile , i paesi occidentali non dovrebbero reagire ?
ma mi interessa particolarmente la terza
3) quindi i paesi occidentali devono dire "le popolazioni della Cisgiordania di fronte alle violenze dei coloni si possono difendere con il terrorismo " ? " , spero non sia questo il tuo pensiero , non è certamente il mio. -
.Mi sono accorto solo adesso che sei un moderatore: se le mie idee danno fastidio nel mare di ipocrisia dilagante in Italia, puoi sempre bannarmi, sei padronissimo di farlo.
Atlantista Qui nessuno viene bandito per le idee, ma solo quando contravvenga al regolamento.
Toni ed espressioni provocatori non sono però graditi.
Non credo di aver mai provocato o offeso nessuno in vita mia. Peraltro sono io ad essere stato definito "capoclasse di prima elementare": cosa che, di per sé, lo ammetto, non è propriamente un'offesa (tra l'altro capoclasse lo sono stato davvero
), ma che nel contesto in cui tale paragone è stato espresso ad un'offesa ci si avvicinava molto.
. -
.comunque se il concetto di comunità internazionale da così fastidio riformulo le domande restringendo il campo
1) quindi visto che nella II guerra mondiale è stata usata una bomba atomica se in uno degli attuali conflitti o di inopinate future estensioni lo facesse uno dei contendenti i paesi occidentali non dovrebbero reagire ?
2) quindi visto che gli USA dopo Pearl Harbour misero in campo di concentramento i propri cittadini di origine giapponese solo sulla base della appartenenza etnica se in uno degli attuali conflitti o di inopinate future estensioni uno dei contendenti facesse una cosa simile , i paesi occidentali non dovrebbero reagire ?
ma mi interessa particolarmente la terza
3) quindi i paesi occidentali devono dire "le popolazioni della Cisgiordania di fronte alle violenze dei coloni si possono difendere con il terrorismo " ? " , spero non sia questo il tuo pensiero , non è certamente il mio
Posso darti una risposta unica o ti offendi?
A mio avviso, i Paesi Occidentali in quanto tali (soprattutto i membri della NATO) hanno un unico obbligo giuridico (art. 5 del Trattato) oltre che morale: quello di difendersi l'uno con l'altro. Per il resto, ognuno si regoli per conto suo, a secondo delle circostanze, degli attori interessati e delle modalità specifiche con cui un dato evento si verifica.. -
.
ma cosa auspicheresti che facessero i singoli paesi occidentali o per meglio dire la maggioranza di essi ?
ps ma che fatica farsi rispondere. -
.
la mia frase "cercai di affrontare l'argomento in maniera seria e cioè non come un capoclasse di prima elementare che fa una riga e mette i buoni da una parte e i cattivi dall'altra, ma cercando di capire la varie ragioni e schierandomi non con una parte ma a favore di chi da entrambe le parti cercava il dialogo e contro chi da entrambe le parti alimentava l'odio." esprimeva un mio modo di essere e di esprimermi e non era diretto a nessuno in particolare, per lo meno non più di quanto lo fosse la definizione ipocriti e facifinti nella frase "odio gli ipocriti ed i cosiddetti "pacifinti"" che hai usato in risposta ad un mio post in cui dicevo di essere contro chiunque incita all' odio . Ma se la mia frase ti è sembrata chiaramente diretta a te , evidentemente mi sono espresso male e me ne rincresce
[. -
.ma cosa auspicheresti che facessero i singoli paesi occidentali o per meglio dire la maggioranza di essi ?
Auspico che difendano sempre e comunque gli interessi dell'Occidente, mondo a cui mi sento di appartenere, senza se e senza ma. Ti basta?CITAZIONEps ma che fatica farsi rispondere
Fatti una domanda e datti una risposta...
Tu mi fai domande-trappola, cercando di obbligarmi a rispondere SÌ o NO, a questioni che non ammettono una risposta di questo tipo.
Ma se è per farti piacere (e per chiudere una polemica che è diventata francamente stucchevole), diciamo che ti rispondo con tre Sì (o con tre NO, a piacere, fai tu).. -
.
domande trappola ? come si devono difendere le popolazioni della Cisgiordania dalle violenze dei coloni è una domanda trappola ?
ps da mazziniano io mi sento di appartenere all' umanità, forse è questa la differenza. -
.domande trappola ? come si devono difendere le popolazioni della Cisgiordania dalle violenze dei coloni è una domanda trappola ?
Si difenderanno come meglio credono e possono, ne hanno ovviamente il diritto, chi sono io per negarlo? Così come Israele ha il diritto di reagire ad ogni aggressione nei confronti dei propri cittadini.
Gli unici atti che io reputo illegittimi, chiunque li commetta, sono, a mio avviso, gli atti di terrorismo. Concetto qui mi corre l'obbligo di definire: terrorismo è per me qualunque atto violento che venga perpetrato intenzionalmente (ATTENZIONE: "intenzionalmente" è la parola chiave) contro persone inermi per definizione, donne, vecchi, bambini soprattutto, senza alcun altro scopo se non quello di creare e diffondere, appunto, "terrore".
Dalla definizione sono quindi esclusi i morti civili che, purtroppo, esistono e sono sempre esistiti, come "effetto collaterale" (non principale o, peggio, esclusivo) di qualunque atto di guerra.CITAZIONEps da mazziniano io mi sento di appartenere all' umanità, forse è questa la differenza
Io no, "Umanità" è un concetto troppo vago.
Non mi sarei sentito di appartenere, per esempio, all'Umanità dei nazisti delle SS che gestivano Auschwitz, o agli sgherri di Stalin a guardia nei Gulag, o ai Khmer Rossi di Pol Pot... O, per restare ai giorni nostri, alla soldataglia russa che si è macchiata degli innumerevoli crimini di guerra in Ucraina ( a Bucha per esempio) o, ovviamente, alle bestie di Hamas che hanno squartato donne incinte per poi caricarle sulle auto e trascinarle in trionfo tra la loro gente in festa.
No: quel'Umanità non mi appartiene e io la combatto e combatterò strenuamente per quel che posso e come posso.. -
.
anch'io non mi sento certo fraternamente unito non solo a coloro che hai indicato tu, (per i quali sento la tua stessa avversione) ma ad altri violenti ed oppressori come i malavitosi , i razzisti, i suprematisti bianchi , i colonialisti, gli sfruttatori ... che infestano anche l' occidente , che per me sono da combattere , gli uni e gli altri . Ciò non toglie che l' umanità in ogni area geografica non è fatta del mondo solo da tutti costoro . -
.
lucrezio52
Facciamo così, Lucrezio: ormai ci siamo detti tutto quello che c'è da dire sull'argomento, le nostre posizioni credo siano chiarissime, non penso che continuando a monopolizzare la discussione giocando a Ping Pong tra noi potremmo aggiungere alcunché al dibattito: otteniamo solo di stancare eventuali altri utenti del forum interessati e di scoraggiarli dall'intervenire su questo argomento, peraltro di strettissima attualità.
Propongo di chiudere qui la nostra discussione (se vuoi, possiamo sempre continuarla in privato) e lasciare spazio ad altri interventi.. -
.
ok d'accordo . -
.
Oltre ai soldi per la guerra ai confini europei, il congresso USA ha sbloccato anche un 26 miliardi per Israele .
Conflitto israelo-palestinese 2023-2024 |
