...tutti gli anarchici collocano l'anarco-capitalismo a al di fuori dell'anarchismo, ritenendo che il termine “anarco” accostato a capitalismo, perda il suo significato reale divenendo un sinonimo di individualismo egoistico (...) esso é solo l'estremizzazione dell'individualismo liberale e nulla ha a che vedere con l'anarco-individualismo, di cui al limite è una degenerazione.

unica via d'uscita per coloro che cercano di soddisfare i loro bisogni o di proteggere il proprio patrimonio in un ambiente di restrizioni oppressive.

“Nessuno ha mai pensato né penserà mai che vi possa essere un domani una soggezione della magistratura, sia giudicante che requirente, al potere esecutivo né di qualsiasi altra forma di controllo estranea alla indipendenza della magistratura”.

"La maggioranza di governo ha deciso di trasformare la Rai nel proprio megafono. Lo ha fatto attraverso la Commissione di Vigilanza che ha approvato una norma che consente ai rappresentanti del governo di parlare nei talk senza vincoli di tempo e senza contraddittorio. Non solo, Rainews24 potrà trasmettere integralmente i comizi politici, senza alcuna mediazione giornalistica, preceduti solamente da una sigla.
Questa non è la nostra idea di servizio pubblico, dove al centro c'è il lavoro delle giornaliste e dei giornalisti che fanno domande (anche scomode) verificano quanto viene detto, fanno notare incongruenze. Per questo gentili telespettatori vi informiamo che siamo pronti a mobilitarci per garantire a voi un'informazione indipendente, equilibrata e plurale".

Infatti ho parlato di politici che assumono incarichi istituzionali (ulteriori all'elezione, come ad esempio incarichi di governo): che differenza c'è rispetto ad un giudice?

La democrazia ha fallito o piuttosto ha fallito lo stato sociale? Provo a spiegarmi meglio. Tanti osservano che la maggior parte degli elettori sono disinformati ma soprattutto sono ignoranti (perché una persona che dispone di adeguate conoscenze e senso critico può essere in grado di fiutare la propaganda e scansarla). Una delle finalità di un sistema di istruzione pubblico (presente in tutti i paesi che sono considerati democratici) dovrebbe essere proprio la formazione di cittadini consapevoli del mondo, capaci di informarsi senza lasciarsi trarre in inganno, di valutare le scelte della loro vita (politiche ma anche di altro tipo) in modo razionale, responsabili nell'atteggiamento rispetto all'interesse generale della comunità. Perché questo non succede? Perché i cittadini sono ignoranti al punto che qualcuno pensa di rinunciare al suffragio universale, di alterare l'uguaglianza del voto o di stabilire forme di governo tecnocratiche? Proprio perché il sistema educativo non funziona, e non parlo solo di scuola ma anche per esempio quella TV pubblica che nei primi decenni della sua esistenza ha consentito la diffusione dell'uso dell'italiano e insegnato a molti analfabeti a leggere e a scrivere. Lo Stato dispone degli strumenti per educare tutti, bambini, giovani, adulti, anziani. Ma vuole educarli davvero, oppure li preferisce ignoranti come pretesto per ritornare a forme di aristocrazia?
Beh noi potremmo anche oligarchici e decidere che preferiamo la soluzione di abbandonare la democrazia, solo che il deficit del sistema educativo comporta anche altri problemi oltre a questo: ad esempio la devianza sociale, la disoccupazione, la criminalità derivano tutte da un deficit di tipo educativo. Direi quindi che faremmo bene a curare la democrazia per curare anche tutto il resto.