Se mi parli di bisogni primari penso che tutti abbiano diritto ad accedervi e anche la destra si batte affinché ognuno possa soddisfare tali bisogni, non capisco il ragionamento di uguaglianza, cioè dovremmo tutti avere villa con piscina e Lamborghini?

Immaginate un piccolo imprenditore che, soffocato dalle tasse e dai regolamenti, cerca di far decollare il suo business offrendo prodotti o servizi senza l'approvazione del governo. Questo imprenditore non è un criminale; è un individuo che cerca di sopravvivere e prosperare in un ambiente ostile.

Si esortano tutti gli utenti a scrivere in maniera comprensibile e chiara evitando il più possibile l'utilizzo di espressioni e di abbreviazioni tipiche del linguaggio delle chat e degli SMS.

Quando scrivete un post di fatti storici tenete conto delle esigenze di chi legge. Il lettore desidera poter approfondire un determinato argomento per cui messaggi di una o due righe risultano inconsistenti. Quando questi si susseguono la discussione finisce per annoiarlo e allontanarlo dal forum, con gravi danni per la nostra immagine.

Quando intendete iniziare una nuova discussione controllate, con il tasto "Cerca nel Forum" in homepage, se ne esiste già una che tratta l'argomento di cui volete parlare; in tal caso integrate il dibattito esistente, al fine di rendere i confronti più compatti e partecipati.

Nel contesto dell'anarco-capitalismo, gli individui avrebbero il controllo diretto dei propri mezzi e sarebbero liberi di decidere come spendere i propri soldi in base alle proprie priorità e valori personali. Ciò potrebbe portare a una maggiore efficienza nell'allocazione delle risorse e a una maggiore soddisfazione individuale.

La Russia è un Paese canaglia, guidato da un criminale di guerra conclamato, sul cui capo pende un mandato d cattura internazionale (che, pertanto, ha precluso mezzo mondo per i suoi spostamenti): finché perdura questa situazione, la Russia DEVE essere considerata un paria dai Paesi civili anche in campo sportivo, vada a gareggiare tra i suoi simili (Corea del Nord, Iran & Co).

Dunque io rimango convinto che per l'Ucraina non vi sia altra uscita che un accordo per salvare il salvabile, soprattutto perché nessun altro farà per lei più di quanto si stia già facendo.

In secondo luogo la storia ci insegna proprio che più lo Stato è presente, più sono presenti oppressioni, ingiustizie e guerre.

Semplice: i cosiddetti studenti spesso non sono affatto "studenti", ma militanti della sinistra extraparlamentare in servizio permanente effettivo, abituati da sempre a combattere contro gli odiati poliziotti. Si "armano" con tutto quello che trovano a disposizione (i micidiali sampietrini che abbondano a Roma sono l'arma preferita, ma va bene tutto), mentre, al contrario, i poliziotti hanno l'ordine preciso di "non cedere alle provocazioni" e limitare al massimo l'uso della forza.
Anche perché, se per disgrazia, qualche studente, vero o finto, si facesse male, oltre a rischiare una pesante denuncia, il responsabile, immediatamente individuato grazie ai video dei telefonini, finirebbe subito "crocefisso" sui social e rischierebbe anche la propria incolumità.

Io non dico che queste idee siano la verità assoluta, sicuramente potranno emergere problemi inaspettati, ma proprio non riesco a capire come possiate sostenere che l'anarchia porterebbe solo al caos e alla guerra, quando ogni giorno assistiamo a omicidi di massa perpetrati dagli stessi stati che presumibilmente dovrebbero garantire la nostra sicurezza e il nostro benessere. Forse dovremmo considerare con maggiore serietà l'idea che l'anarchia, intesa come assenza di governo coercitivo, potrebbe offrire soluzioni alternative e più pacifiche rispetto al modello statalista che abbiamo.

p.s: Vorrei ricordare a tutti che prima, seconda e forse terza guerra mondiale, non sono certo causa dell'anarchia.